Nemo about women

Ellas confiesan XX: Anna Smajdor

2012-01-21T10:47:00.001+01:00

La doctora Anna Smajdor acaba de publicar un artículo en el Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics titulado "In Defense of Ectogenesis". ¿Y qué es la Ectogenesis? Gestación artificial. ¿Recuerdan Matrix?

Las feminazis han identificado claramente el problema, pero creo que las máquinas, más que liberar a las mujeres acabarían por condenarlas a una vida de hombres, quieran o no.

Les acompleja y atormenta el asunto clave: la huella diferente de hombres y mujeres en la historia. Pero hoy parir no es obligatorio. ¿Por qué lo hacen entonces? Cuando se dice que las mujeres "se sacrifican" al tener hijos quieren dar a entender que lo hacen por los demás (por la especie, la raza o qué sé yo) .

Yo creo que lo hacen por sí mismas. La mayoría de las mujeres quieren gestar, parir, amamantar y todo lo demás. Lo consideran una experiencia vital irrenunciable e insustituible. Sus cuerpos y sus mentes están adaptados además a esa misión. Pero claro, con máquinas como alternativa tener hijos de forma natural sería una decisión lúdico-personal, como cualquier otra, y el chantaje del "sacrificio" se acabaría.

Las mujeres y las finanzas: Erin Callan

2011-12-01T19:49:00.002+01:00

Esta dulce criaturita, Erin Callan, hundió Lehman Brothers. Era la CFO (Chief Financial Officer) de Lehman, hasta el mes de junio de 2008, cuando el jefazo (CEO) Dick Tuld la despidió. Al parecer las acciones de Lehman caían sin parar, a pesar de los esfuerzos de Callan por convencer a todo el mundo de que la empresa tenía liquidez suficiente y de que su situación estaba lejos de la de Bear Sterns.

Es curioso que esta abogada, sin experiencia en contabilidad o finanzas, ocupara la posición de directora financiera. A saber. El caso es que para una vez que llegan arriba, van y hunden la empresa.

The New Yorker

2011-11-11T11:11:00.004+01:00

"Me estoy centrando menos en las mujeres y más en acumular las cosas que podrían desear".

... directo al grano...

Ellas confiesan XIX: Catherine Hakim

2011-10-01T23:57:00.004+02:00

Esta socióloga de la London School of Economics se mete en líos por decir lo que se sabe desde hace mucho, o por divulgarlo.

La entrevista enlazada arriba no tiene desperdicio. Entre otras cosas, niega "la idea de que hombres y mujeres tienen la misma idea de la vida", defiende que "los hombres tienen derecho a competir con las mujeres en igualdad de condiciones", asegura que "instaurar una cuota [para mujeres] sería una traición a la meritocracia", etc.

Sobre los políticos y su feminismo trasnochado, apunta que "deberían tener estas cifras en cuenta y diseñar sus políticas sobre bases científicas y no sobre pura ideología". En cuanto al rollo de la discriminación salarial, Hakim apunta que "las mujeres piden otras cosas a sus jefes. Más tiempo libre o un contrato a tiempo parcial [en vez de aumentos de sueldo]".

En cuanto a los manejos matrimoniales femeninos, Hakim señala algo conocido: "Dos tercios de las británicas prefieren casarse con un hombre que gane más dinero que ellas. (...) Quieren tener un marido con un sueldo mejor que ellas porque piensan en el futuro. En algún momento querrán tener un hijo y pasar más tiempo con él y en ese escenario es mejor que los ingresos de su esposo sean más altos para que la renta de la familia ni se resienta". Y cuando digo conocido, quiero decir conocido por las propias víctimas: "cuando les preguntamos a los esposos de las encuestadas si sabían que sus esposas querían casarse con alguien con más sueldo que ellos, todos dijeron que ya lo sabían".

Scorsese about women: Apuntes al natural

2011-09-05T14:21:00.009+02:00

Retomamos una entrada anterior de este blog dedicada a una película de Scorsese. Se trata de una de las mejores del neoyorquino: un cortometraje incluído en la película colectiva (Allen, Coppola y Scorsese, donde el segundo entró a sustituir a Spielberg) "Historias de Nueva York", de 1989, titulado "Apuntes al natural" (Life Lessons).

Trata de un pintor (Lionel Dobie, Nick Nolte) que vive con una mujer más joven que él y que hace como que pinta (Paulette, Rosanna Arquette). Él necesita la compañía de ella, y ella la confirmación de su valía como pintora por parte de él. En cierto momento él le dice que pinta por necesidad vital, independientemente de que su pintura sea buena o mala, guste o no guste, y ella comprende que no va a obtener de él lo que busca, y le abandona (suponemos que comprende también lo que es ser artista, y abandona la pintura).

Literalmente, él le dice esto: “¿Qué demonios importa lo que yo piense? Es tuyo. Haces arte porque tienes que hacerlo. Porque no tienes opción. No tiene nada que ver con el talento, tiene que ver con no tener opción de no hacerlo. Si te rindes, no tenías que haber pensado en ser artista.”

Se puede resumir todo en la vieja pregunta: "Si vivieras en una isla desierta sin esperanzas de escapar, ¿escribirías, pintarías, compondrías? Sólo si respondes que sí, entonces eres escritor, pintor o compositor". No estaría mal saber qué diablos harían las mujeres en una isla desierta.

Ellas sólo buscan el aplauso, la confirmación, la aceptación. Para ellas todo es un medio, y nada es un fin en sí mismo, salvo tener hijos, y destacar, ser aplaudidas. El cómo, da lo mismo. Todo es instrumental. Son muy pragmáticas, dicen.

Citas a granel IV

2011-08-31T21:16:00.005+02:00

Cuando una mujer te da el corazón jamás podrás deshacerte del resto.

John Vanbrugh

Desgraciadamente para nosotros, los modistos de alta costura, demasiadas mujeres que se desvisten al contado se visten a crédito.

Louis Féraud

Para saber hasta dónde llega la crueldad de estos encantadores seres que idolatramos tanto, hay que ver a las mujeres entre ellas.

Honoré de Balzac

Cuando hablan de una mujer cultivada, yo me la imagino con una escarola entre las piernas y perejil en las orejas.

Sacha Guitry

No se puede fiar un secreto a una mujer que no sea muerta.

Quevedo

Deja más huellas el agua sobre un pato que la deshonra sobre una mujer.

Jean Girardoux

No están en este mundo más que para dormir, para engordar, para ser bellas, para no hacer nada y no decir más que tonterías.

Mademoiselle de Scudéry

La mayoría de las mujeres se entregan a Dios cuando el diablo ya no las quiere.

Sophie Arnould

Ponen en su sitio a Lydia Bosch

2011-07-23T12:47:00.007+02:00

En una entrada anterior contábamos la brutalidad con la que la presunta actriz Lydia Bosch trató de chantajear a su ex-marido para desvalijarlo. El hombre ha tenido la sangre fría suficiente para soportar una larga guerra, y ahora ve por fin los frutos.

Fue acusado incluso de agresión sexual a una hija de una relación anterior de Bosch, que convivía con ellos, como represalia por negarse a firmar un acuerdo de divorcio expropiatorio. Los tribunales desestimaron la demanda de ella, pero a pesar de ello le dieron buena parte de lo que pedía en cuanto a manutención de los hijos, pensiones compensatorias y el régimen de visitas de los hijos que tienen en común. Algo parecido le ha ocurrido al pobre Espartaco, víctima de otra pija desvalida.

El hombre, Alberto Martín, perseveró y recurrió la primera sentencia de divorcio, y ahora ha visto por fin, y por primera vez tras una larga pesadilla, la luz al final del túnel. Los jueces de la Audiencia Provincial han desmontado las condiciones leoninas que el juez de primera instancia impuso al tal Martín, aceptando los argumentos (disparatados) de Bosch.

Recurriendo uno puede acabar anulando los disparates de cualquier juez, pero que éstos puedan producirse es ya suficiente para alarmarse. Si consideramos además lo lenta que es la justicia, y lo cara que puede ser... estamos vendidos. Esperemos que el Supremo vaya sentando una jurisprudencia que acabe con estas salvajadas. Esperemos también que la Bosch termine algún día en la cárcel, porque lo suyo es criminal.

Pd.- Al parecer los tribunales han cerrado ya definitivamente la puerta a los chantajes de la energúmena. La sentencia de la Audiencia Provincial no se puede recurrir y las condiciones que establecía, mucho más razonables para el ex-marido, se mantienen. Lydia, game over.

Hijos + Hipoteca = Esclavitud de por vida

2011-05-01T00:01:00.006+02:00

El Tribunal Supremo ha establecido que cuando una pareja se divorcia (véase también aquí y aquí), teniendo un piso hipotecado en gananciales, cada uno debe pagar la mitad de la hipoteca. Algunos tribunales venían estableciendo otro criterio: que la hipoteca se pagara en proporción a los ingresos relativos de cada uno, es decir, que el hombre pagara la mayor parte. Razonamiento jurídico aparte (si considerar la hipoteca carga o deuda del matrimonio), la esencia del problema está en cómo justificar que una persona que rompe toda vinculación con otra y liquida una sociedad, tenga que seguir transfiriendo renta y patrimonio a la otra.

Las reacciones no se han hecho esperar (con más detalle aquí y aquí). Algunos celebran la noticia:

"¿Qué culpa tiene el hombre de tener que pagar una casa que esa mujer no puede permitirse? Normalmente, si alguien no puede pagar algo no lo compra o lo liquida".

Su sueldo es de 1.800 euros y paga a su ex mujer 700 euros al mes. Al tener ella la custodia de los niños, él ha tenido que buscarse una vivienda. La situación económica le ha obligado a regresar, al menos de momento, a casa de sus padres. Entre el pago de la pensión y el de la hipoteca, “me quedan 300 euros para vivir al mes y paga comida, paga transporte, gastos corrientes… es una desgracia –se lamenta Carlos-, pero a mí el juez me ha marcado la vida”. Durante los meses de verano se da, además, la circunstancia de que el mes que él está con sus hijos y que, por tanto, corre con los gastos de manutención, tiene que seguir dando a su ex pareja los 700 euros de rigor.

Imaginemos que en un matrimonio él aporta el 80% de la renta y ella el 20%, y que compran, a medias, una casa de la que ella paga sólo el 20%. Obviamente ella está disfrutando de un nivel de vida superior gracias a él, quien le está transfiriendo el 30% de la propiedad a ella. Cuando un matrimonio se rompe ese mecanismo de explotación económica que contiene (y oculta) debería romperse también. Como no es así, queda al descubierto, protegido y preservado por las leyes. Ya no tienes vinculación con otra persona, pero tienes que seguir transfiriéndole renta y patrimonio. ¿Por qué?

Hay quien critica el criterio normalizador del Supremo, y lo mejor son los argumentos:

“es una barbaridad porque se está experimentando con los niños. Usted fíjese en los enfrentamientos que pueden generarse entre el padre y la madre, imagine la convivencia y lo que puede ser el hoy te toca a ti y mañana a mí. Le pongo un ejemplo, te rompo los enchufes y ahora te buscas quien te los arregle los meses que te toque vivir a ti. El experimento puede acabar siendo un estropicio, me gustaría saber qué pasaría dentro de unos años y cómo influirá esta nueva fórmula en los niños”.

"Son necesarias acciones positivas para equiparar a hombres y mujeres", y lo explica con un ejemplo muy ilustrativo: "Si en una carrera yo soy coja, a no ser que me den un kilómetro de ventaja, jamás podré llegar antes, ni a la vez".

¿Arreglar enchufes? ¿No hay conflictos con los regímenes de visitas? ¿Cómo influye en los niños la pérdida total del padre? ¿Acciones positivas? ¿Qué se supone que es eso? ¿Equiparar? ¿Tras un divorcio? ¿Las mujeres son cojas? No se puede resumir mejor (ni de forma más brutal) el feminismo corsario de nuestros días. No veo por qué tiene que ser problema del ex-marido que el nivel de renta de su ex-pareja sea menor, ni por qué tendría que "equipararse", ni antes, ni durante, ni después del matrimonio. Si ella se ha beneficiado del mayor nivel de renta de su pareja durante el matrimonio, eso que se lleva. Pero pretender perpetuar el beneficio aún después... Y ojo porque las perjudicadas por la sentencia buscan un subterfugio: alegar que no pueden pagar su parte de la hipoteca y pedir una pensión compensatoria del ex-marido, o una más alta. Esto supondría conseguir lo mismo por otros medios.

Es difícil de entender por qué la ex-mujer tiene que vivir igual que el ex-marido cuando éste gana mucho más porque estudió más antes de conocerla, trabajó más y mejor o le ayudaron sus padres. Si los políticos quieren que seamos iguales, que lo paguen ellos. Y si quieren que ellas vivan como cuando estaban casadas (aprovechándose de sus maridos) que lo paguen ellos también. Una vez el matrimonio se rompe el padre sólo debe ser responsable de sus hijos por mitad, y nada más.

De lo que se ha tratado siempre es de utilizar el matrimonio y los hijos como forma de promoción económica y social, claro está. La custodia compartida obligatoria como norma y la separación de bienes como régimen por defecto ayudarían un poco más a poner coto a esta barbaridad de las mantenidas feministas.

Las mujeres actuales tienen mucha más cara que las de antes

2011-04-07T00:48:00.005+02:00

No lo digo yo, lo dice una antropóloga (una tal Ann Ross) de la Universidad de Carolina del Norte. La buena mujer se ha dedicado a recolectar calaveras en la península ibérica, unas del siglo XX y otras del XVI, de hombres y mujeres. Una vez reunida la colección, la investigadora en cuestión se puso a tomar medidas y a comparar, y ha descubierto esto:

... la estructura facial de la española moderna es mucho más grande que la estructura de las mujeres del siglo XVI.

¡Toma ya! Las de ahora tienen mucha más jeta que las de hace cuatro siglos. Ahora se entienden algunas cosas. Digo yo que si la progresión sigue así, dentro de poco... En fin, da miedo pensarlo.

¿Qué explica las diferencias de jeta? Al parecer, la nutrición y los factores medioambientales. Esto ya me desconcierta más, porque parece indicar que es mejor tenerlas desnutridas en la ciudad, que bien alimentadas en el campo. Reflexionemos.

Ellas confiesan XVIII: Doris Lessing

2011-03-28T19:51:00.011+02:00

La activista feminista (léase, feminazi) Doris Lessing, autora del famoso El cuaderno dorado (1962), confiesa que el acoso a los hombres se les está yendo de las manos. La criatura acusa ahora a las mujeres de agredir e insultar a los hombres. ¿Busca la redención ahora, a los 81 años? No, no se despisten...

... no crean que le ha dado un ataque de lucidez y honradez intelectual. Qué va. Lo que quiere es que las feminazis concentren su energía (léase, su violencia) en el punto que ella considera que debe ser la clave de sus reivindicaciones:

... y también mencionó la energía que las mujeres deberían invertir para mejorar leyes que les son desfavorables como la que se refiere al cuidado de los hijos...

Leyes que les son desfavorables... querrá decir ausencia de leyes, lo cual les resulta desfavorable. Quieren que se regule la vida doméstica. Curiosamente lo mismo que pedía Badinter, como pueden ver en la entrada que le dedicamos en este blog. Esa es la clave porque no es verdad lo que proclama Lessing, a saber, que "hoy contamos con mujeres maravillosas en todos los campos". A pesar de todos los privilegios y abusos, las mujeres siguen sin estar, o están, pero haciendo el ridículo y molestando.

Ella sabe que eso no se debe a ninguna discriminación, y lo confiesa, con la boca pequeña. Con toda su cara dura, Lessing asegura que "gracias al movimiento feminista (...) las mujeres gozan de una relativa igualdad con los hombres". Relativa igualdad, dice, cuando la verdad es que nosotros estamos con el culo pegado a la pared.

Pero para lo que interesa sí hay que volver a la carga. Lessing repite otra vez el cuento de la discriminación a las mujeres en las leyes (falsedad descarada que los hombres tenemos que tragarnos sin defendernos, se entiende). Vean:

Hoy, según Lessing, las mujeres deberían centrar su energía en la modificación de leyes obsoletas que las atañen en lugar de "desperdiciar energía" insultando y humillando inútilmente a los hombres.

¿Pero qué leyes, si ya se había alcanzado una relativa igualdad? ¿Desperdiciar energía? Como señalaba Badinter (las dos coinciden totalmente), en vez de zarandear a los machos para conseguir privilegios laborales, penales o fiscales, que no funcionan más que para que pillen algunas, lo que hay que hacer es concentrar la presión sobre el punto que explica (según ellas) su lamentable posición relativa en la historia: la procreación y el cuidado de los hijos.

Lessing asegura que "las mujeres más estúpidas, ignorantes y repugnantes pueden descalificar a los hombres más buenos, amables e inteligentes". No es ese el tema. Las mujeres necesitan parasitar a los hombres, a cambio de procrear. Esa es la ecuación. Sacan todo lo que pueden de su huésped a cambio de poner huevos. Insistir en las viejas reivindicaciones es de "ignorantes y estúpidas", según Lessing, porque no se dan cuenta de que por ese camino no atacan la raíz del problema. Hay que "concentrar" la energía agresiva en conseguir atarnos al cuidado de los hijos, porque interpretan que eso es lo que les impide ser como nosotros. Si nos convierten en mamás, ellas podrán ser como los hombres... por fin. Ese es el mensaje implícito de Lessing, y de Badinter, dos chaladas.

Digan lo que digan esas dos, la mayoría de las féminas no tiene especial problema en aceptar lo que son, para lo bueno y para lo malo. Queda abierto el tema de determinar quiénes son más "estúpidas, ignorantes y repugnantes".

¿Sueñan los humanos con Lolitas eléctricas?

2011-03-14T16:54:00.014+01:00

El complejo de Edipo se sustancia en el deseo latente frustrado de matar al padre y follar a la madre. Sin embargo, lo anterior se cumple, invertido, de forma tanto o más frecuente en las mujeres: querrían matar a la madre y que las folle el padre. Complejo de Electra lo llamó Jung.

Las niñas que crecen sin el suficiente afecto paterno desarrollan tiempo después un comportamiento patológico que podríamos llamar lolismo eléctrico. La ausencia de atención y afecto puede deberse a la separación de los padres, pero también a otras muchas causas, como la preferencia por otro de los hijos o la simple incapacidad afectiva del progenitor.

Esta entrada puede servir de ayuda a quienes padecen a alguna Lolita eléctrica, y de espejo terapéutico a las criaturas de esa condición que son fans de nuestro blog, que sabemos que las hay.

Las características de estas Lolitas son, a saber:

1. Buscan relaciones sexuales con hombres mucho mayores que ellas, con edades similares a las del padre ausente. Tratan de liberarse del complejo de Electra anulando a la madre (se van de casa), y follándose a un representante (avatar) del padre.

2. Exigen de su amante toda la atención, afecto y aplausos que no obtuvieron de su padre, con un extra en concepto de interés por demora en el pago. Esta exigencia es asfixiante, egoísta y disparatada, incluso para los estándares femeninos. Ha de ser continua e incondicional.

3. A la vez que exigen lo anterior, quieren vengarse del padre que las ha abandonado (idea esta del abandono en la que la madre habrá insistido durante años). Por ello someten al padre-avatar a todo tipo de castigos, en forma de caprichos, humillaciones, vejaciones y agresiones.

4. Lo anterior tiene lugar en el contexto de un comportamiento esquizoide, con desdoblamiento de la personalidad. Estas Lolitas eléctricas, todas ellas, pasan con gran facilidad de estados de aparente normalidad a otros de agresividad física y verbal desatada, aderezados con zafiedad propia de las putas del puerto.

5. Todas se presentan (y se quieren ver a sí mismas) como almas torturadas, frágiles y sensibles, adoptando el disfraz de artista. Se hacen pasar por pintoras, escritoras, fotógrafas o cosa parecida, y fingen practicar dichas artes, que aprovechan a menudo para el puro exhibicionismo (coño en ristre).

Si bien no todas las hijas con merma de afecto paterno tienen que convertirse en unas Lolitas eléctricas, o al menos no me ha sido posible comprobarlo, las características arriba descritas siempre parecen ir precedidas de la mencionada falta de afecto paterno.

¿Sueñan con Lolitas eléctricas? Pues tengan cuidado. Bajo un disfraz más o menos apetecible, sobre todo para un hombre de cierta edad, tenemos a una enferma venenosa, peligrosa e incurable.

Decía Unamuno que los españoles son inmunes al psicoanálisis, pero eso podría predicarse en realidad y con generalidad de las mujeres. Una vez constituidas, las hembras son inmodificables. En adelante sólo buscan aplauso y afirmación. Yo es que soy así, dicen, con toda la cara.

Scorsese about women: After Hours

2011-02-08T14:03:00.022+01:00

Catálogo de locas podría haberse llamado esta película. La verdad es que están así de piradas. No digo en una sola noche, pero a lo largo de mi vida me he encontrado con chaladas como las que aparecen en esta película, o una combinación lineal de ellas.

Tenemos, por ejemplo, a la suicida (1):

Todas van de suicidas, o te cuentan que han pensado suicidarse, o que lo han intentado, para hacerse las interesantes. Pero claro, salvo los casos clínicos, sólo se suicidan en las películas. Estos bichos están hechos para sobrevivir por encima de todo.

La que va de artista o de intelectual, de pasota, que está de vuelta de todo; en suma, la listilla (2):

Qué le vas a contar tú que ella no sepa. Con qué la vas a sorprender, a ver. Si no te tienen miedo, se ríen de ti. Normalmente simples drogadictas folladoras sin neocórtex que están en el recreo. Diez años después las puedes ver desvalijando maridos o con traje de chaqueta trepando a codazos en alguna empresa, o las dos cosas, porque al parecer estas criaturas pueden hacer dos a la vez.

La freaky histérica (3) que va de sensible y de víctima, pero que está absolutamente majareta:

Estas son muy peligrosas, aunque se las ve venir. Son como el reactor de Chernobyl: si lo tratas de apagar, malo; y si no, también. Explotan por una cosa o por otra, saltando de ataques de histeria agresiva-paranoica, a ataques de depresión llorica autodestructiva. Estas no van de suicidas, porque les prestarían una soga.

La psicópata destroyer (4), violenta, con pinta de muñeca diabólica:

Este modelo es terrorífico. Evítenlo a toda cosa. Son un 10 en la escala de Richter. Abundan, están rematadamente locas, y sueltas. Odian. Si te pones delante, pues a ti. Te pueden mandar a urgencias, o algo peor.

Por último, el vejestorio menopáusico (5) de ocho patas:

Se hacen las desvalidas y de hecho lo están, pero si te apiadas de ellas vas dado: os iréis al fondo los dos. Ellas saben que no tienen salvación posible, pero no quieren hundirse solas. Como ya no están para muchos saltos, tejen una tela, se quedan quietas y esperan, esperan, esperan... mientras se fuman un Ducados.

Y se alían todas para castrar finalmente al pobre desgraciado que sólo quiere mojar deportivamente, al menos un día, y que casi, casi lo paga con la vida:

Todas mujeres solitarias, por locas, o que se vuelven locas por estar solas.

Citas a granel III

2011-02-01T13:42:00.004+01:00

La bigamia consiste en tener una mujer de más. La monogamia también.

Henry-Louis Mencken

Las mujeres se parecen a los caballos en que se burlan de quien no las sabe domar.

José de Letamendi

Las mujeres se callan a veces, pero nunca cuando no tienen nada que decir.

Paul Souday

Los caprichos de la especie femenina no se circunscriben a un solo lugar o a un solo clima. Son los mismos en todas partes.

Jonathan Swift

La única manera de comportarse con una mujer es haciendo el amor con ella si es hermosa, y si no lo es, haciéndolo con otra.

Oscar Wilde

La primera consecuencia de la confesión es reafirmar a los sacerdotes en su celibato.

Georges Elgozy

Una mujer que insiste en pedir consejo a un hombre casi siempre busca confirmar el suyo.

Madame de Maintenon

Lesbians!

2011-01-24T17:25:00.003+01:00

Más quisieran algunas...

2011-01-07T22:32:00.002+01:00

Hitchcock about women: Las pájaras

2011-01-05T00:01:00.009+01:00

Hitchcock fue un inteligente y exquisito misógino. En su película Los pájaros, de 1963, Hitchcock parece insinuar que los periquitos son los agentes que provocan o controlan el ataque de los pájaros, pero no es más que una distracción. La verdadera causa está, por supuesto, en el personaje de Lydia (Jessica Tandy), la madre de Mitch Brenner (Rod Taylor).

Cuando la vieja histérica proyecta su odio o enfado sobre alguien, los pájaros van y le atacan. Tiene una pelea telefónica con el granjero que le vende los piensos para alimentar a las gallinas, y los pájaros entran en su casa y le sacan los ojos. La maestra de la escuela, ex-amante de Mitch, Annie Hayworth (Suzanne Pleshette), se mudó al pueblo para estar cerca de él. La madre posesiva la odia, o la odió, y conjura a los pájaros contra ella, que van y la matan.

Odia también a Melanie Daniels (Tippi Hedren), que amenaza con llevarse a su hijo, pero a pesar de algunos ataques, que no consiguen expulsarla del pueblo, Melanie se queda junto a ellos. Lydia no puede evitar odiarla, y por tanto no puede evitar que los pájaros ataquen la casa durante esa noche fatídica, poniéndose en peligro no sólo ella, sino también a su hijo y a su otra hija Cathy (Veronica Cartwright).

La sensación que da el personaje interpretado por Tandy es que lo sabe, que se da cuenta de lo que está pasando, pero no puede evitarlo. De hecho, Lydia es la única que conoce lo que pasa, o lo intuye. Los demás no salen de su asombro durante toda la película.

En cierto sentido Los pájaros es una variación del tema abordado en Psicosis. Aquí la madre posesiva, aún viva, lucha por deshacerse de las hembras que merodean alrededor de su hijo. A su manera, resulta igualmente escalofriante. La película es una jocosa alegoría de las relaciones entre hembras, y entre madres e hijos.

Wikilefa

2010-12-08T20:58:00.012+01:00

Esta historia (también aquí) es de lo más tronchante que he leído en mucho tiempo. Voy a tratar de resumir el lío. Julian Assange es el fundador de Wikileaks, la web esa que publica documentación secreta o reservada de Estados Unidos. Desde hace tiempo buscan la forma de meterle mano, pero resulta que son dos feminazis locas quienes le han metido en la cárcel. La gracia del asunto está en los detalles. Vamos a ello.

Todo empieza con una invitación que recibe Assange para que acuda a unas conferencias en Estocolmo en el mes de agosto de 2010. La primera feminazi de la historia es Anna Ardin, la de la izquierda en la foto, que contacta con Assange y le ofrece su casa para hospedarse en la capital sueca durante las conferencias. Ardin es la responsable de prensa del Movimiento de Hermandad, la organización izquierdista que organizó el cotarro. La pájara trabajó en el Departamento de Estudios de Género de la Universidad de Uppsala, un nido de feminazis. El tonto de Assange va y acepta, metiéndose sin saberlo en la boca del lobo. Ardin suelta feromonas y se lleva al pobre Assange al huerto. Según ella, durante la fornicación se les rompe el condón, y ella le pide que pare, pero claro, cualquiera para en esas circunstancias, así que él sigue y se alivia donde la otra le deja (supongo). Después de aquello mantienen una relación cordial cuando menos, y ella incluso le prepara una fiestecita en su honor días después (es una celebridad a fin de cuentas, y un héroe para muchos). Ahora nos olvidamos de Ardin, de momento.

En las conferencias, en la primera fila (¿a que les resulta familiar?), hay una chica de 20 primaveras llamada Sofía Wallen (la de la derecha, con cara de vikinga). Ella le entra, se la calienta bien calentada y él pica. Van a comer juntos y se toman unas copichuelas; van al cine. No pasó gran cosa. Assange volvía a dormir a casa de Ardin, y como si nada.

El día de la fiestecita que Ardin preparó al tonto del haba de Assange, éste se va con Wallen a su casa, en vez de quedarse "en casita" con la anfitriona. El caso es que Assange se la tira, dos veces, la segunda sin condón, cosa que contraría a la Wallen. Hasta aquí Assange debía pensar que ser famoso no está nada mal, y que en Suecia se folla más que en el camino del Rocío. Contentísimo debía estar el pobre desgraciado, sin saber lo que se cernía sobre él.

Ahora viene lo bueno. Resulta que Sofía Wallen y Anna Ardin se conocían de antes. Hablan por teléfono, y Wallen le cuenta a la otra que se había cepillado a Assange, y supongo que todos los detalles del asunto, incluido el incidente del vertido. Ardin monta en cólera y echa a Assange de su casa.

Pero la cosa no queda ahí. Las dos acuden a comisaría y acusan formalmente a Assange de violación (Ardin) y acoso sexual (Wallen) (!).

Claro, estas cosas no pasarían si en vez de seguirles la corriente a estas golfas las metieran en prisión preventiva por embusteras, para empezar. Pero claro, han sido tres "fiscalas" las encargadas de machacar a Assange. La primera fiscal, Maria Häljebo, ordenó el arresto a partir de la inverosímil denuncia de Ardin; la segunda, Eva Finné, retiró la acusación de violación al día siguiente; pero la fiscal superior Marianne Ny ordenó reabrir el caso y proseguir con la investigación, incluida una orden de busca y captura internacional contra el protointerfecto, al que han cazado en el Reino Unido. Al bobo de Assange, Mr. Wikilefa, le quedan meses de gayolas, hasta que se le pase el susto. Eso si no le extraditan a Estados Unidos, donde puede acabar sus días. Y todo por poner la cebolleta en un adobo venenoso.

Dilbert about women IV

2010-12-01T17:14:00.002+01:00

Siempre hay una transacción de por medio.

Guía de la buena esposa III

2010-11-10T12:54:00.004+01:00

La última entrega...

Cómo ha cambiado el cuento ¿eh?

Guía de la buena esposa II

2010-11-10T12:51:00.002+01:00

Seguimos con las 11 reglas...

Guía de la buena esposa I

2010-11-10T12:44:00.006+01:00

Curiosa colección de postales "vintage". Deberíais bajarlas, imprimirlas y utilizarlas. Tampoco es mala idea que las memoricéis. Si fallan en alguna cosa, ¡insistid en que os bajen el precio!

Great History

2010-11-04T13:45:00.001+01:00

Lo que hay que inventar para poder echar un casquete...

Cualquier tiempo pasado fue más... peludo

2010-10-25T13:35:00.006+02:00

¡Gracias al cine porno! ¡Eterno agradecimiento!

Para las caídas, pomada

2010-10-22T17:10:00.007+02:00

La historia tiene de interesante el método: dos hembras se pelean por un saco de recursos (un hombre), y una de ellas mata a la otra. Los tres practicaban el paracaidismo, y la asesina decide "cortarle las cuerdas" al paracaídas de la otra que, literalmente, se descoña. Vean el paracaídas saboteado, vean:

La saboteadora graba además a la otra en su caída, para mayor deleite. ¿Agravante? No, qué va, incluso le han considerado algunos atenuantes. Al parecer lo pasaba mal porque estaba gorda, la pobre.

¿Violencia de género? No, no señor. Violencia a palo seco.

Celibidache sobre las mujeres (en las orquestas)

2010-10-21T18:54:00.011+02:00

Es bien conocida la pelea de Celibidache con Abbie Conant, trombonista de la Filarmónica de Munich, que duró 12 años y que acabó en los tribunales (que le dieron la razón a ella). Su marido, William Osborne, publicó la versión de ella. Como ya tuvimos ocasión de analizar en una entrada anterior, son muy zorras, y acaban liándola allí donde meten los morros, sea una empresa o una orquesta.

Ciñéndonos a lo que cuenta Osborne/Conant, la trombonista fue seleccionada en 1980 por los miembros de la orquesta, de entre 32 candidatos, pero Celibidache se oponía. Al parecer no tenía entonces fuerza suficiente para vetarla. Tiempo después habría sido imposible que la contrataran con la opinión contraria del cascarrabias General Music Director.

Las mujeres son cosa poco frecuente en las orquestas europeas, al menos en las grandes, por motivos que pueden tener que ver con los apuntados en la otra entrada citada, o con las opiniones de Celibidache que veremos después. El caso es que:

Until recently though, European orchestras have been a male domain. The Vienna and Prague Philharmonics refuse membership to women.(5) The Berlin Philharmonic has three; the first entered the orchestra in 1983.(6) The Munich Philharmonic has 16 women out of 130 members; 12 of them play a relatively minor role in the tutti violins.(7) In America too, the situation, though better, is far from good.

Conant pasó su año de prueba. Después de eso Celibidache la quiso degradar a segundo trombón, de la posición de primer trombón que ocupaba. Ella se escuda en que no recibió críticas negativas, pero el caso es que el jefe no la quería. Al parecer Celibidache tampoco le dio explicaciones. El matrimonio alega que él insistía en que:

“You know the problem, we need a man for the solo trombone.”

El caso es que Osborne nos cuenta que Celi la quería echar a cualquier precio, especialmente después de empezar las vistas orales en los tribunales. Celibidache tenía poder entonces para echar al administrador de la orquesta, o para poner en jaque a las autoridades locales, simplemente amenazándoles con irse. Pedía más y más cosas, incluyendo pequeñas fruslerías como una nueva sala de conciertos. Pero la heroína Conant se le resistía heroicamente. Esa es la versión del matrimonio.

Así pues, Celibidache es presentado en el escrito de Obsorne/Conant como un machista enloquecido, pero bien mirado el rumano tiene toda la razón. Es fácil entender el cabreo que debió pillarse cuando un grupo de mamás de la orquesta le exigió vacaciones, bajas y descansos. Celi les contestó:

“If you wanted children you chose the wrong profession.”

Ser músico en una de las mejores orquestas del mundo con uno de los grandes directores del siglo no es un trabajo de administrativa en el Ayuntamiento. Y se quejan. ¿Qué se han creído? ¡Convierten todo lo que tocan en una guardería! ¿Es tan difícil de entender? Para las mujeres sí, desde luego. Para ellas todo consiste en desovar. Celibidache decía esto de quienes le criticaban (fundamentalmente ellas, claro):

“These people who daily poison everything, should take a pause or write about gynecology. In that area everyone has a little experience. But in music they are virgins. So they will remain, and so they will go into the other world, never fertilized by a single experienced tone.”

Se está a lo que se está, y no a otra cosa.

El caso de Celibidache y Conant explica muy bien por qué el artículo de Goldin y Rouse ("Orchestrating Impartiality: the Impact of “Blind” Audition on Female Musicians", American Economic Review, 2000) está mal enfocado. En él se compara el éxito de las mujeres músicos que concursan a una plaza en una orquesta sinfónica cuando hacen la prueba detrás de una pantalla (sin conocerse su identidad) y cuando lo hacen abiertamente ante un jurado. Aunque la evidencia no es aplastante, las autoras parecen detectar un sesgo contra las mujeres en los procesos de selección de músicos. Pero en todo caso lo determinante para seleccionar a un músico no es sólo su capacidad en una prueba limitada en un momento determinado, sino sus posibilidades de evolución futura y su dedicación. Y claro, ahí está el problema que señalaba Celibidache.

Espartaco, desvalijado

2010-09-28T14:48:00.010+02:00

Cuando el dinero lo ganan ellos (con sudor, lágrimas y cornadas, experiencias que ellas desconocen), y ellas no son más que monas e inútiles, el divorcio es la última oportunidad para un zarpazo, un último cobro, para hacerse con un capitalito. No desaprovechan la oportunidad, y ponen toda la carne en el asador. Usan a los hijos, a la prensa y lo que haga falta.

El pobre Espartaco se ha visto obligado a publicar un escrito (eso que llaman ahora emitir un comunicado), en el que aclara cómo su mujer pretende llevarse hasta la camisa. Unos extractos serán suficientemente ilustrativos:

Una. Estoy casado con Patricia Rato en Régimen de Separación de Bienes desde el ocho de julio de mil novecientos noventa y uno. Espero que nunca tenga que entrar en mayores detalles sobre aquel acontecimiento No hay Gananciales que liquidar.

Dos. Las dificultades con mi todavía mujer, Patricia Rato, no son nuevas. El cuatro de mayo de dos mil cinco, ante un ilustre Notario de Madrid, firmamos una Escritura de Acuerdo de Separación Conyugal de Hecho. (...)

Tres. Es también cierto que el quince de febrero de dos mil diez firmamos otro documento, en este caso privado, que poco difería del de cinco años atrás. Como novedad se hacía referencia a “unas posibles donaciones” que yo le haría a mi mujer. ¿Qué razón podía tener este nuevo documento privado, si ya existía uno anterior, de carácter público, nunca invalidado, con la única novedad de las supuestas e inexistentes donaciones? Por más que personalmente lo lamente, todas las apariencias señalan en la misma dirección: El interés por las “supuestas” donaciones. El dinero. Este documento -que tantas cosas me han ayudado a acabar de entender-, surgió a raíz de mi última propuesta sobre el intento de buscar una solución, si es que todavía era posible, para nuestro matrimonio. (...) Naturalmente cuando a los pocos días me avisaron que había sido presentado unilateralmente en el Juzgado y alegando un consentimiento que nunca presté, me sentí engañado y traicionado y me negué a ratificarlo.

La cosa no queda ahí. Empiezan a circular acusaciones de abandono del hogar familiar, adulterio, tacañería, etc. Y todas las presiones para que ceda la pasta son pocas. En fin, espero que los jueces no piquen.

Que Dios reparta suerte maestro, la va a necesitar.

Posdata, diciembre de 2010: En efecto, le han desvalijado. Una jueza, como no podía ser de otra forma, le condena a pagar 600.000 euros a su ex mujer en concepto de "indemnización" por la contribución de ella (!) al incremento patrimonial de la pareja (gananciales, supongo) durante los 20 años de convivencia. Pero hay más. Espartaco tendrá que pagar 1.000 euros al mes por hijo (tiene 3), más el 100% de los gastos escolares, más el 70% de todos los gastos extraordinarios; y aunque la Rato lo había solicitado para sus hijos, la jueza le ha otorgado a ella el usufructo vitalicio de una casa en Sevilla (la vivienda familiar de los críos). Mientras Espartaco se jugaba la vida delante de un toro la pija de su mujer daba muletazos con la tarjeta de crédito respaldada con el dinero de papá, primero, y de su marido después. Y ahora hay que "indemnizarla" por su "contribución". Para vomitar. Anoten esta lección: si te toca una jueza en un caso de divorcio, vas dado. Otra: las pijas también desvalijan, y más que las otras si cabe.

Ellas confiesan XVII: Shirley Bassey, Big Spender

2010-09-24T13:31:00.002+02:00

The minute you walked in the joint,
I could see you were a man of distinction,
A real Big Spender,
good looking, so refined.
Say, wouldn't you like to know what's going on in my mind?

So let me get right to the point,
I don't pop my cork for every man I see.
Hey! Big Spender,
spend a little time with me.

Wouldn't you like to have fun? Fun? Fun?
How's about a few laughs? Laughs?
I can show you a good time,
Let me show you a good time.

The minute you walked in the joint,
I could see you were a man of distinction,
A real Big Spender,
good looking, so refined.
Say, wouldn't you like to know what's going on in my mind?

So let me get right to the point,
I don't pop my cork for every man I see.
Hey! Big Spender,
Hey! Big spender!
Hey! Big spender!

Spend a little time with me

The Big Bang Theory

2010-08-30T17:11:00.009+02:00

Toda la historia del universo parece dirigida a dar soporte a seres cada vez más sofisticados y complejos, es decir, nosotros, y quizás poco más en nuestra galaxia:

Our whole universe was in a hot dense state,
Then nearly fourteen billion years ago expansion started, wait…
The Earth began to cool,
The autotrophs began to drool,
Neanderthals developed tools,
We built a wall (we built the pyramids),
Math, science, history, unravelling the mysteries,
That all started with the big bang!
“Since the dawn of man” is really not that long,
As every galaxy was formed in less time than it takes to sing this song.
A fraction of a second and the elements were made.
The bipeds stood up straight,
The dinosaurs all met their fate,
They tried to leap but they were late
And they all died (they froze their asses off)
The oceans and pangea
See ya, wouldn’t wanna be ya
Set in motion by the same big bang!
It all started with the big BANG!
It’s expanding ever outward but one day
It will cause the stars to go the other way,
Collapsing ever inward, we won’t be here, it won’t be heard
Our best and brightest figure that it’ll make an even bigger bang!
Australopithecus would really have been sick of us
Debating how we’re here, they’re catching deer (we’re catching viruses)
Religion or astronomy, Encarta, Deuteronomy
It all started with the big bang!
Music and mythology, Einstein and astrology
It all started with the big bang!
It all started with the big BANG!

Siempre la subjetividad infinita y la pulsión por el desove:

Por lo demás, la serie The Big Bang Theory es el clásico cuento de Blancanieves y los siete enanitos, que ya tuvimos ocasión de comentar en este blog.

Las mujeres también deducen fórmulas

2010-08-21T02:06:00.009+02:00

Después Antes

Albert Einstein: E = m*c2

Carmen Lomona (que soy): Bruni + Botox = Batman

Y las dos han sido respaldadas por la evidencia empírica.

Batbruni

Ellas confiesan XVI: Morales ante la gran pregunta

2010-08-18T01:40:00.011+02:00

Morales, nuestra Morales, como todas las mujeres, desvaría cuando se trata de enfrentarse a la gran pregunta: ¿Por qué la aportación de las mujeres al progreso del conocimiento y la civilización ha sido prácticamente cero?

La verdad es que Morales no sólo no se atreve a buscar con honestidad una respuesta, y afrontar a la realidad, es que ni siquiera se atreve a plantear abiertamente la pregunta (las mujeres son seres infinitamente subjetivos). Ella llama al problema "la constante de superioridad masculina", aunque evita cuidadosamente definirla. Sin saber de qué hablamos, Morales se apresta a explicar las causas de "eso", lo innombrable, ejem, lo que ustedes saben... Como todas las mujeres, Morales se pone muy nerviosa, y de muy mal café, cuando tiene que dar una respuesta a la gran pregunta.

La salida de negar la evidencia, y afirmar que la historia tal y como la conocemos es una falsedad masculina, es ridícula y penosa. La otra salida, la que prefiere Morales, aunque tampoco es invento suyo, es la de defender que ellas son "mejores" pero que los hombres, por la fuerza, o por otros medios, las han sometido desde que el mundo es mundo. Dirán ustedes que si la primera es ridícula esta es fina también. Bueno, una vez se renuncia a coger al toro por los cuernos, tanto da una que otra.

Lo interesante del caso es ver cómo intenta justificarse ante sí misma Morales, porque claro, trata de salvar los muebles. No lo consigue. La idea de fondo es que, en la naturaleza, en lo que toca a la procreación (el único punto de referencia válido para ellas), los machos "valen" menos que las hembras porque se limitan a inseminar para después quitarse de en medio, abandonando a las hembras y a las crías a su suerte. Apenas puede uno encontrar justificación para su existencia:

Los machos de la mayoría de las especies se han abierto paso a codazos y ocupan más sitio del que realmente les correspondería por su utilidad. (...) Los machos de ciertas especies de insectos y arácnidos que, después de la boda, sirven de alimento a su consorte, tienen, al menos, una humilde, pero útil, misión: se entregan a sí mismos como dote a sus herederos pasando por el estómago de la madre.

Los machos cumplen en la naturaleza otras funciones, pero Morales, con la típica honestidad científica femenina, decide que no, que de eso nada:

A menudo se aduce la defensa de las hembras y crías como un destino biológico importante asignado a los machos. Nada más lejos de la realidad. Ellos se encargan de crear conflictos más que de resolverlos.

La "dominación" masculina sería una herencia proveniente de nuestro pasado pre-humano:

Antes de ser humanos, nuestros machos ya se habían hecho fuertes y no precisamente por su utilidad como padres y cónyuges.

¿Han entendido el tema en los animales? Pues lo mismo con las personas. Pero claro, Morales intuye que el reino animal no es la humanidad. La tesis de que los hombres han sometido a las mujeres por la fuerza bruta a lo largo de la historia es demasiado burda. ¿Entonces? ¿Cómo se han impuesto? Resulta que los hombres, biológicamente "inferiores", a lo sumo iguales, se hacen pasar por superiores desde hace miles de años... ¡haciendo "trampas"!:

En nuestra especie, dado que no puede aislarse objetivamente ninguna característica biológica específica como argumento que justifique la superioridad masculina –si acaso, justificaría la igualdad– a los hombres no les queda más remedio que hacer trampas. Y las hacen bien gordas. En todas las culturas es fácil detectar variables susceptibles de elevar el precio de los hombres por encima de su auténtico valor biológico y, por supuesto, por encima del de las mujeres.

Cuando se trata de poner el dedo en la llaga, Morales se lo mete en la boca. Se vuelve descaradamente imprecisa. ¿En qué se materializan esas "trampas" que "sobreprecian" (ellas y la economía... siempre están vendiendo algo las condenadas) al hombre?:

Consiste en un modelo que actúa mediante restricciones de naturaleza cultural o social, capaces de condicionar las actitudes de hombres y mujeres y también de predeterminar, en buena medida, sus comportamientos.

¡Anda! ¿Restricciones de naturaleza social o cultural uniformes que afectan a todas las mujeres en todas las épocas? ¿Al margen de la clase social, de cada civilización, del entorno en que éstas se han desarrollado? ¡Eso sí que es una "constante" universal! Estas regularidades abrumadoras claman por una explicación científica.

Pero si están alucinando con lo leído hasta ahora, no paren, porque lo mejor está por llegar. Morales, como todas las mujeres, intuye que la civilización (una secreción masculina, contra o sobre la naturaleza) es una enemiga de ellas (que están atornilladas a la naturaleza directamente), y claro, no puede evitar dejarlo caer. La civilización, según Morales, sería un invento que permite a los hombres sentirse superiores (en la naturaleza sólo podrían por la fuerza bruta), y de esa forma conseguir artificialmente, antinaturalmente, el éxito natural que sólo puede dar la maternidad. Y así cierra el círculo:

Margaret Mead ya había explicado por qué todas las sociedades pretenden conservar el estatus del conjunto de los hombres por encima del de las mujeres, y la forma en que lo consiguen. Ella creía que el problema permanente de la civilización consiste en definir satisfactoriamente el papel del macho de forma que pueda, en el curso de su vida, alcanzar un irreversible y sólido sentimiento de éxito que pueda parecerse al éxito, naturalmente fácil, que obtiene la mujer con la maternidad.

En definitiva, si dejamos a un lado el amasijo de chorradas y disparates, y los curiosos "razonamientos" típicamente femeninos (a base de apriorismos, saltos ilógicos, reglas de tres surralistas), Morales destapa muy claramente el origen último de los miedos y resentimientos infinitos de las mujeres hacia los hombres, que está en la propia incapacidad de ellas para implicarse en otra cosa que no sea la procreación. Genéticamente están diseñadas para dar prioridad a eso, y es lo que las satisface, las realiza y en último término justifica su existencia. El macho fornicador y proveedor, si no es muy animal, es infeliz. Nosotros, con más grados de libertad, tenemos que buscar esa justificación en otra parte, y hacer otras cosas. Y esas otras cosas que hacemos pueden ser tan absorbentes, gratificantes y categóricas para algunos de nosotros como la maternidad para ellas, y son el arte, la ciencia, la política, la cultura.

No aprendemos

2010-08-16T17:58:00.003+02:00

Ellas confiesan XV: Morales y el amor

2010-07-27T17:46:00.008+02:00

Nuestra Remedios Morales se nos mete ahora en las procelosas aguas del amor...

Primero ocultó el celo. Bien, ya se podía negociar el polvete en vez de enseñar el trasero a unos y a otros hasta aburrir. Pero se ve que la capacidad para negociar el sexo no era suficiente. Convenía atar la pareja con lazos más poderosos y duraderos para disuadirla de infidelidades, y así surgió el amor. El amor compartido mantiene a los enamorados relajados y ajenos a otras expectativas sexuales que pondrían en juego la estabilidad de la familia. Si observamos el efecto del enamoramiento en la pareja humana, vemos enseguida que anula en gran medida la infidelidad.

Así que ya saben, si miran a otra es que no las quieres... lo suficiente. Pero reparen en lo de "negociar el polvete". El objetivo es que ellas puedan convertirse en suministradoras monopolísticas del dichoso polvo. El amor es útil a ellas.

Si es un instinto, el amor se añadió al sexo como un refuerzo, pero luego resultó ser un invento tan genial que lo superó.

Nada más bonito que el amor. Bueno, no todo es tan bonito:

En una investigación publicada hace poco en el Journal of Neurophysiology, realizada por expertos de la Universidad Estatal de Nueva York, se practicaron resonancias magnéticas cerebrales a individuos enamorados mientras se les mostraba la imagen de la persona amada. Algunas zonas del cerebro respondieron vigorosamente al estímulo, lo cual parece confirmar que el amor ha evolucionado como instinto. Sin embargo, la zona del cerebro implicada está asociada a los mecanismos de motivación y recompensa y no a las emociones o a los instintos, ni siquiera al sexual. De hecho, se halla muy alejada de la zona que regula la atracción sexual.

... aunque Morales se olvida de decirnos si el cerebro de marras era de mujer o de hombre.

Resulta que si borramos la palabra "amor", intratable desde un punto de vista científico, lo que nos queda es una hormona, la oxitocina, que se libera durante el coito, y sus efectos sobre el comportamiento de los animales, incluido el ser humano y las mujeres:

(...) parece que el amor está estrechamente ligado a la oxitocina y a los receptores cerebrales de esta hormona. Esto se ha descubierto comparando los ratones de campo con los de monte. Los primeros forman parejas encantadoras que se miran a los ojos. Los machos son celosos, monógamos y cuidan a las crías. En cambio, los ratones de monte son muy cerriles, no se acuerdan ni de con quién hicieron las cochinadas y a los machos les importan un pito las crías. Pues bien, los ratones de campo tienen en el cerebro muchos más receptores de oxitocina que los ratones de monte. Y esto es curioso: si se bloquean los receptores de oxitocina en los ratones de campo, cambian sus patrones de conducta y se acaban los buenos modales y la poesía.

Bien, veamos lo que tenemos: el coito libera una sustancia química que modifica nuestro comportamiento, en beneficio de ellas; además, ellas "negocian el polvete", administran el "chute". El que lo quiera entender, que lo entienda...

Morales se empeña en meter el término "amor" en esto, liándolo todo. Se ve obligada a explicar por qué muchos se enamoran sin haber catado a su enamorada. Por qué lo llamarán amor cuando quieren decir sexo, o mejor, negociación. Mientras espera, el pobre "enamorado", probablemente, se mata a pajas, soltando oxitocina a chorros. A Morales le parece todo de perlas, y de lo más bonito:

Margaret Mead se refiere a algunas tribus de los indios de las llanuras americanas que desarrollaron los lazos entre marido y mujer más explícitamente y más personalmente que ningún otro grupo primitivo. El cortejo podía durar años y la novia era cortejada, incluso después del matrimonio, durante semanas antes de que la unión sexual fuera completa. Debía de ser una experiencia inefable (...).

Inefable, dice. ¡Qué mala baba gastan! El remate es de traca. Prepárense. Vean:

Pero también hay individuos que parecen genéticamente inmunes al amor. Quizá porque (...) el amor no cumple, realmente, con la condición de universalidad que se requiere a los instintos. Pero eso es lo que ocurre también con otros instintos que se le suponen al ser humano, y que están superados por la cultura.

O sea, que hay individuos "liberados" de este rollo del amor, esto es, que o no liberan oxitocina o que no ven alterado su comportamiento por la dichosa hormona. La cosa se debe a la cultura (=mala) que anula o contrarresta los dictados de la naturaleza (=buena). Típico razonamiento (dejémoslo ahí) femenino.

La tabla periódica de la estupidez

2010-07-27T12:18:00.004+02:00

No afecta sólo a las mujeres, sino más bien a los cerebros atrofiados, pero no me negarán que no es un buen catálogo de las tontadas en que suelen creer ellas.

Ellas confiesan XIV: ¡La monogamia es la leche!

2010-07-17T14:52:00.007+02:00

Yo siempre sospeché que había una relación, pero... Morales nos lo confirma:

Fijaos bien: la regla general para el reino animal es que no hay monogamia en las especies en que las hembras pueden criar a sus hijos por sí mismas con la misma eficacia con que lo harían con ayuda de los machos. Si el 92 por ciento de las más de 8.600 especies de aves clasificadas son monógamas, se debe a que las crías recién nacidas necesitan el aporte de una gran cantidad de comida en poco tiempo; suelen nacer varios hermanos juntos, así que la ayuda del macho en la ceba es esencial. Pero entre los mamíferos la monogamia es casi una rareza, porque las hembras lograron solucionar el problema del hambre infantil sin la ayuda del macho: fabricando leche. En ese periodo de lactancia, pocos machos mamíferos tienen alguna tarea importante que realizar alrededor de las hembras y sus crías.

Qué cosas. Si alguien pensaba que la cosa iba por otro lado...

Las hembras humanas fabrican leche, pero aun así, las crías necesitan padre.

¿Y por qué lo necesitan? Ah, la gran pregunta. Probablemente, si fuéramos animales no existiría esa necesidad, más allá del apego entre los castores o los ratones de campo. Pero la supervivencia y el éxito en la vida de las crías humanas no se da en la naturaleza, sino en la sociedad, en el marco de una civilización, y para eso la figura del padre es esencial. Él es la conexión con la humanidad, y la madre es la conexión con la naturaleza. Las madres alimentan y los padres educan.

Raro sería que Morales no metiera una morcilla sobre la inteligencia de las mujeres, el amor, o alguna otra chorrada:

(...) porque, para las mujeres, el amor es más importante que el sexo. De hecho, toleran la frustración sexual mucho mejor que los hombres, pero son muy intolerantes con la falta de amor. Se dice que los hombres dan amor a cambio de sexo y las mujeres dan sexo a cambio de amor.

Bueno, ya saben ustedes lo que pienso del amor y de la relación de intercambio implícita que conlleva.

Citas a granel II

2010-07-14T21:00:00.004+02:00

Digamos que la mujer es un bello animal cuya piel es muy cotizada a pesar de que luego ningún peletero pueda aprovecharla.

Jules Renard

La mujer es, reconozcámoslo, un animal inepto y estúpido, aunque agradable y gracioso.

Erasmo

Hay que atizar a una mujer para que siga calentando.

Jean Fayard

Las mujeres que fueron bellas tienen para mí el mismo interés que las monedas que un día fueron de curso legal.

Georges Courteline

Una mujer sin belleza no conoce más que media vida.

Madame de Sévigné

Ellas confiesan XIII: Remedios Morales, dale que dale

2010-07-10T23:52:00.009+02:00

"En busca de un buen padre" se llama el último de doña Morales, y es para imprimir y enmarcar. Sin los retorcimientos de las feministas, Morales se ciñe a la ciencia.

Las perlas se suceden una detrás de otra:

La hembra humana, desde hace mucho tiempo, viene exigiendo que la fianza del macho sea depositada en forma de capital humano o en bienes. La gallardía, la palabrería y las hazañas de alcoba son, sin duda, más seductoras, y las mujeres sueñan con hombres "de placer"; pero no suelen casarse con ellos (...).

... cosa que ya sabíamos, pero está bien que lo digan ellas. ¿Por qué buscan las mujeres hombres con recursos y mayores que ellas? Básicamente, porque los hombres se especializan en buscar recursos, y ellas en buscar hombres con recursos. Así está montado esto. "Y es que los biólogos dicen que los sexos se seleccionan mutuamente de distinta manera".

La hipergamia eleva el coste del sexo para los hombres y los hace trabajar. Fijaos bien: esta conducta de salvaguardia, impuesta por todas las hembras de una especie monógama, impide el sexo libre y frena la infidelidad de los machos. Lo que pasa es que, con la aparición de los anticonceptivos modernos, hay muchas esquirolas.

A las esquirolas ellas las llaman, simplemente, putas.

En otras ocasiones hemos hablado del punto de vista económico de la familia y las relaciones hombre-mujer. Morales coincide con lo dicho:

La teoría económica de la familia tiene mucho que decir con respecto a la hipergamia. (...) Una de las ventajas de emparejarse sería, precisamente, la de la especialización de cada miembro de la pareja en las tareas en las que fuera más productivo. Cuanto más complementarios fueran sus integrantes, más ventajoso sería el matrimonio para ambos. (...) Si, en el momento de casarse, el varón es mayor que la mujer, casi seguro que tiene ventaja comparativa en el mercado de trabajo. Desde luego, el marido ideal que toda madre quiere para su hija es el que tiene un buen capital humano y un empleo bien remunerado. Lo que ocurre es que un hombre como el que he descrito sólo abandona su soltería si cree que va a mejorar su situación. Y quizá no la mejora con una mujer de superior estatus. Los economistas predicen que una mujer que se empareja con un hombre de superior estatus está condenada a especializarse en todos los trabajos domésticos. El que paga manda.

Morales nos presenta la hipótesis de la cremallera mal cerrada:

La hipergamia tiene los efectos de una cremallera mal cerrada. Si imaginamos hombres y mujeres por separado, en cada uno de los bordes de la cremallera, veremos que la hipergamia impide cerrar cada gancho con su correspondiente pareja, de forma que sobra un trozo por arriba en el lado de las mujeres, donde quedarían sin emparejar las de más alto estatus, y sobra otro trozo por abajo, en el lado de los hombres, donde están los varones que tienen pocos estudios y salarios bajos.

El fenómeno de la cremallera mal cerrada demuestra, a mi modo de ver, que aunque la riqueza se distribuyera por igual entre hombres y mujeres, las mujeres, en todo caso, preferirían casarse con un hombre de posición superior y los hombres, en cambio, con una joven guapa de estatus inferior.

Para acabar:

Los especialistas en economía de la familia dieron por sentado que las mujeres siempre estarían interesadas en tener hijos por encima de todo; y, por lo tanto, las ventajas de un matrimonio complementario, en el que ellas ocuparan un rango inferior, les resultarían bien atractivas.

Pues eso, lo que ya sabíamos.

Ellas confiesan XII: Elisabeth Badinter

2010-07-08T22:27:00.020+02:00

¿No conocían a Elisabeth Badinter? Critica la base del feminismo (el victimismo) y sus consecuencias. Si un hombre dijera lo que ella (el juez Serrano, por ejemplo), tendría serios problemas. Pero no es un hombre, sino una catedrática de Filosofía en la Escuela Politécnica de París y discípula de Simone de Beauvoir.

Sus argumentos quedan muy bien resumidos en una entrevista disponible en español, con ocasión de un libro de 2003 (Fausse route, Por mal camino). No tiene desperdicio, y aunque pueden leerse algunas tonterías, algunos momentos están especialmente logrados. Si tuviera que quedarme con un párrafo:

La paridad, que ha instaurado el «uno a uno», ha venido a poner fin a un concepto relevante de la ciudadanía. Todavía más, a partir de ahora queda consagrado en la Constitución que hombre y mujer son dos entidades diferentes, con distintas naturalezas, distintos valores y distintos intereses. Es la proclamación de una especie de separatismo: lo contrario de la igualdad. Se es seleccionado, en primer lugar, en función de la condición sexual. Por mi parte, encuentro esto humillante. Pero muchos han creído que el fin justificaba los medios: para que haya más mujeres en los Parlamentos, podemos volver la espalda a nuestros principios morales y políticos. ¡Es un gigantesco paso atrás!

Badinter retrata bien a las feminazis. Van a pillar:

Se glorifica el pragmatismo, se actúa golpe a golpe. La gran quiebra es, una vez más, el asunto de la paridad. Numerosas feministas universitarias que se consideraban universalistas se han guardado la bandera en el bolsillo para adherirse a lo que les parecía deseable desde el punto de vista práctico, pero que es injustificable desde la óptica de los principios filosóficos.

Con la excusa de la maternidad, las mujeres han forzado todo tipo de normas abusivas en el ámbito civil, penal y laboral. Badinter se da cuenta de que la perversión de las leyes ha ido demasiado lejos, hasta el punto de arruinar principios generales esenciales. Pero lo que es más importante, y lo señala de pasada en la entrevista, es que esos abusos no tienen un efecto positivo (para ellas), o no sin grandes costes (para todos).

Tomemos como ejemplo la modificación del texto de la ley sobre el acoso sexual, que debe empezar a aplicarse en el año 2005. Este texto me parece monstruoso: se está pasando de sancionar un chantaje sexual realizado por un superior, es decir, de un abuso de poder, a la penalización de no se sabe muy bien qué: ¡una atención sexual no deseada!

(...)

Ha sido nada menos que el Parlamento Europeo -lugar privilegiado del lobby feminista- el que ha votado esta nueva ley sobre el acoso sexual, que se define como sigue: «Un comportamiento no deseado, verbal, no verbal o físico con connotaciones sexuales, que persigue atentar contra la dignidad de la persona, creando una situación intimidatoria, hostil, degradante, humillante u ofensiva».

Urge pues plantear una estrategia alternativa, según Badinter. El verdadero campo de batalla, en el que no pueden entrar las leyes (aunque ya veremos) está donde siempre ha estado para ellas: en el ámbito doméstico. Y el objetivo es soltar sobre el hombre "las cargas", en buena medida relacionadas con la maternidad, y así "liberarse" (por fin, de verdad) ellas. Sólo siendo libres (de la maternidad, fundamentalmente) serán como nosotros. Ese parece ser el razonamiento:

- ¿Tiene todavía el feminismo peleas que afrontar?

- Sí, una batalla clave de la que depende todo el resto: el reparto de las cargas familiares y domésticas. Es un combate largo y difícil, porque no depende de la ley, sino de las mentalidades y la vida privada.

... aunque, como Badinter reconoce,

"en el siglo XVII, XVIII y parte del XIX en Francia, las mujeres privilegiadas, con todas las condiciones económicas para ocuparse de un niño, preferían deshacerse de ellos entregándolos durante años a una lejana nodriza para poder disfrutar de una vida social y conyugal"

... y tampoco es que hicieran carrera...

Badinter sustituye el victimismo basado en la idea del hombre antagónico, agresor sistemático, por la maternidad como origen y causa de la frustración histórica femenina. Ellas serían víctimas de los hombres, pero a través de la asimetría que introduce la maternidad. Y precisamente a la maternidad ha dedicado su último libro, (Le conflit: la femme y la mère, El conflicto: la mujer y la madre), sobre el que puede destacarse aquí otra entrevista con la autora.

Para preparar su argumentación, Badinter empieza negando que exista el instinto maternal (o la primacía de la biología sobre la cultura), y critica la influencia de las ciencias del comportamiento humano. Después critica que se penalice (socialmente) a las madres que deciden no amamantar a sus bebés, y reincorporarse rápidamente al trabajo fuera de casa (supongo que ven por donde viene la cosa...). Señala algo importante (otra andanada contra el victimismo feminazi:

Creo que la condición sine qua non de la libertad femenina es la independencia financiera. Y me parece que no les recordamos lo suficiente este hecho a las mujeres de las nuevas generaciones. No podemos proclamar ser las más aptas para ocuparnos de los hijos y, a la vez, quejarnos después por la diferencia salarial con los hombres.

Las mujeres se encargan del cuidado de los hijos, pero no por gusto o por una inclinación biológica, sino por una imposición cultural:

Las mujeres pagan mucho más caro que los hombres la procreación. Sea cual fuere la clase social, la responsabilidad moral, material y cotidiana recae enteramente en las mujeres. Las estadísticas son formales, en Francia, no sé en Argentina, el ochenta por ciento del trabajo doméstico es realizado por las mujeres. Es cierto que los hombres jóvenes se ocupan más de sus hijos. Pero esta realidad no implica para nada un trato igualitario en la crianza de los hijos y en el reparto de las tareas domésticas.

¿Por qué las mujeres tienen hijos entonces? Badinter, negada la existencia de un instinto determinante, dice que las mujeres los tienen sin saber por qué, como si se tratara de una imposición natural, y sin evaluar antes la capacidad o disponibilidad, lo que acaba resultando en un fracaso y una trampa. Badinter desvincula la feminidad de la maternidad.

Badinter propone, para las mujeres que deciden ser madres, usar contra los hombres el sentimiento de culpabilidad, para así atarles al cuidado de los hijos, cuando ellas decidan tenerlos ("Nosotras parimos, nosotras decidimos... ellos pagan").

El error de Badinter está en despreciar la importancia de los factores biológicos, determinantes en el caso de las mujeres. No tienen alternativa.

Ellas confiesan XI: más Morales, más.

2010-07-08T13:38:00.007+02:00

El nuevo artículo de la ínclita Remedios Morales se titula "El viejo copulante", y le sirve para cantar la Traviata. Vean, vean:

Como las mujeres prefieren un marido con más capital humano y mejor sueldo que el suyo, la hipergamia es fácil de reconocer, en todas las sociedades, porque la edad de los cónyuges, cuando contraen matrimonio, ya marca una diferencia de estatus. En nuestro mundo occidental, la hipergamia fue muy acusada hasta mediados del siglo pasado, pero actualmente las mujeres se emparejan con hombres tres años mayores que ellas, como media. No son raros, sin embargo, los padres ancianos, sobre todo cuando el vejete es poderoso, rico y tiene, quizá, otras cualidades que le permiten emparejarse con una mujer joven.

Bueno, es lo que ya sabíamos. Los vejetes dan dinero y las jóvenes... La obsesión de las hembras por desovar (procrear) y garantizar la supervivencia de su prole aflora cuando menos te lo esperas. La poligamia es mala para ellas, y mala para nosotros, según ellas, claro:

La poligamia tiene el efecto perverso de dejar fuera del mercado matrimonial a muchos hombres jóvenes, y eso no es bueno para una sociedad. Los polígamos desplazan con sus genes el mercado, y yo os advierto, queridos chicos inteligentes, educados y solteros: aunque sé que os la refanfinfla, como no espabiléis, dentro de varias generaciones los descendientes de todos estos pájaros todavía estarán por ahí, multiplicándose, cuando los vuestros estén extintos.

Efectivamente, a muchos nos la refanfinfla, pero a ellas también. Morales señala: "Y yo prefiero los vuestros (genes)". Mentirosilla. Con lo fácil que lo tendríais... Pero prefieren realmente al vejestorio con dinero, digamos, interesante. Morales justifica el criterio de selección femenino:

Pero, lo mismo los hombres que los animales, cuando consiguen llegar a viejos ocupan el lugar preferente en la jerarquía del grupo, y han tenido oportunidad de acumular poder, experiencia y, en el caso de los hombres, riqueza. Desde una perspectiva biológica, pueden legar a sus hijos, en el conjunto de sus genes, las características que los hicieron longevos y dominantes. Y, desde un punto de vista material, pueden beneficiar a sus hijos indirectamente y asegurar su futuro –incluso aunque los hijos sean póstumos– a través de la herencia de sus bienes materiales.

... y la confesión de remate, o el remate de las confesiones:

La gente se confunde cuando piensa que si las mujeres tuvieran tanto poder y dinero como los hombres se emparejarían con jovencitos, y que, además, sería un logro en la lucha por la igualdad de género. Bueno, pues no. Aunque a veces tenemos algún caso de chochera patética, no se puede comparar la estrategia femenina con la masculina, os lo tengo dicho.

Gracias a doña Morales, que prácticamente me escribe el blog, de un tiempo a esta parte.

Dilbert about Women V

2010-06-25T14:32:00.002+02:00

El timo de la Superwoman

2010-06-21T14:49:00.013+02:00

Traemos aquí un articulito sobre un libro titulado "El timo de la Superwoman", escrito por una psicóloga (Esther Casademont) y una periodista (Mar Galtés) que al parecer ignoran todos los estudios científicos sobre decisiones de oferta de trabajo y organización de la producción doméstica realizados durante más de 30 años, principalmente en el ámbito de la Economía.

Las autoras repiten las chorradas feminazis de siempre, que se vienen contando desde hace medio siglo, nada menos. A saber, que ellas son listísimas, que trabajan muchísimo, que son mejores, pero que dependen de los hombres, o no destacan o cobran tanto como los hombres, porque se ven obligadas a desenvolverse en un mundo de hombres regido por normas injustas que las discrimina, fundamentalmente no valorando lo que ellas hacen como ellas creen que se debe valorar, o cargando sobre ellas tareas domésticas que lastran sus posibilidades de desarrollo personal. Estos agravios habrían tenido un coste para las féminas (económico, pero también en el plano de la realización personal, donde sólo se han realizado a través de los hijos), y ese coste histórico se lo piensan cobrar las feminazis listillas de hoy, que se han dado cuenta del abuso y no piensan dejar pasar un día más sin ajustar cuentas.

Se sabe que dentro de los matrimonios se produce una asignación de tareas, optimizando los recursos: el hombre se especializa en trabajar fuera de casa, porque es más productivo en eso, y suele preferirlo también. La mujer, que en todo caso tiene menor productividad (considerando el conjunto de la vida laboral), dedica más tiempo al control del hogar, porque le es más rentable y porque el cuidado de los hijos es más importante para ellas. Además de los instintos naturales, otro factor clave para que nada esencial haya cambiado es que las mujeres pueden gestionar la economía familiar desde una posición de fuerza (en el fondo les da igual que el dinero lo gane él, porque los recursos los gestionan ellas), para lo que cuentan con ventajas legales de todo tipo (en el ámbito civil, laboral, y penal) y el control del sexo.

Las mujeres no están peor pagadas que los hombres en los trabajos por cuenta ajena, cuando se tienen todos los factores en cuenta (edad, formación, experiencia, disposición y dedicación, productividad), sino más bien al contrario. Esto es una evidencia empírica que aparece una y otra vez en todos los estudios serios sobre el tema, aunque claro, hay que saber algo más que comparar medias.

El "techo de cristal" de las mujeres para los puestos directivos tiene una explicación lógica y racional, que nada tiene que ver con la "discriminación" (un comportamiento irracional e injusto): la maternidad afecta decisivamente la productividad laboral. Sólo los permisos por maternidad y las bajas por enfermedad asociadas explican que las mujeres accedan menos a puestos en los que una sustitución temporal no es posible (cargos de responsabilidad, puestos creativos). Incluso en puestos que requieren trabajo no especializado (cuando se puede dar una sustitución temporal) las pérdidas para el empresario son sustanciales. Éste además no controla el momento en que eso puede ocurrir, ni las veces. Por no hablar del efecto en la productividad que tiene el cuidado de los hijos en años posteriores al parto, una vez la mujer se reincorpora a su puesto.

Además, si las mujeres quieren dirigir empresas, ¿por qué no las crean ellas? De las grandes compañías creativas que nacen a finales del siglo XX (y no parece que la California de los 70 fuera un campo de concentración para mujeres, precisamente), como Microsoft, Apple y más tarde Google, o Amazon, y tantas otras, ¿cuántas fueron fundadas por mujeres? Ni una. Ni están ni se las espera.

Al parecer una "sociedad sana" pasa por dar más poder aún a la mujer en el ámbito doméstico (¿con leyes sobre asignación de tareas en el hogar?) e imponer normas que les den un trato de privilegio en el mundo laboral. Aunque, desengáñense, ninguna de las dos cosas cambiará el panorama. Los hombres seguirán siendo como son, y las mujeres también, y eso tendrá un reflejo en sus elecciones (libres). Y toda elección libre tiene unos costes de oportunidad: si das prioridad a una cosa, tienes que sacrificar otra. Ni siquiera las normas coercitivas (como las que exigen un porcentaje de "presencia" femenina en determinados puestos) pueden tener un efecto más que muy moderado y a un alto coste, y desde luego imponiendo, esta vez sí, discriminaciones (que las feminazis tienen la cara de llamar "positivas"). En definitiva, a pesar de unas normas cada vez más injustas y abusivas (para los hombres), todo sigue esencialmente igual.

A nadie parece preocuparle la verdad. Todo es un circo para pillar, nada más.

Ellas confiesan X: Remedios morales vuelve a soltar perlas

2010-06-13T15:06:00.004+02:00

Sí señores, y esta vez en un artículo sobre la menopausia. Según nos cuenta tita Reme las mujeres tienen menos deseo sexual en el período posmenopáusico...

... y si el hombre sigue interesado en el sexo y la mujer no, la pareja atraviesa una crisis. No es raro que, en esa etapa, surja una muslos que estaba al acecho y arramble con el cincuentón, con su calva, con su pene y, de paso, con los ahorros. Tampoco es raro que un señor muy decente se dé un homenaje con una buena profesional. En este caso, al menos, no peligra la familia. Quedan otras opciones: si descartamos atizarle al marido un jicarazo de bromuro, como en la mili, podemos recurrir a la terapia de sustitución hormonal, aunque tiene efectos secundarios y no garantiza el deseo, o aprender a dar masajes eróticos como quien aprende a hacer empanadas.

Fíjense en la confesión. Las mujeres salen a cazar ahorros, aprovechando el déficit sexual del macho. Cuando éste está emparejado con una cincuentona el robo es más fácil, porque el fósil femenino no puede retener su factor de producción. Ni siquiera hay competencia realmente: la más joven se hace con "el calvo" sin más, y la otra no puede oponer resistencia. Las putas ayudan a las menopáusicas. Le dan un repaso al marido y así le mantienen tranquilo. La puta cobra por el servicio (y debería pagar la esposa, no él), pero nada más. Más opciones: el bromuro, y otras prácticas sexuales (para retener los ahorros).

¿Soltera y en paro? ¡Cursos gratuitos para encontrar marido!

2010-06-10T14:39:00.008+02:00

Como lo oyen. Bueno, como lo pueden leer en The Times. ¡Fuera hipocresías!

La medida se pone en marcha en tres municipios del norte de Holanda. En vez de cursos de formación profesional, un curso sobre cómo casarse con un millonario. Unos arreglitos estéticos, training para la caza y fotos. ¿Coste total? 1.400 euros (que paga el municipio). ¿Requisitos? Estar soltera y en paro. ¡Que trabajen ellos!

El truco funciona gracias a un código civil y penal diseñado para que estas delincuentes puedan obtener su botín con total impunidad, claro está.

Una mujer casada no pide pan, al estado. Ya estruja al marido, que para eso está. Así que un problema menos, ¿verdad? No, si tiene su lógica...

Carrie Bradshaw - What A Bitch! 2

2010-06-08T17:37:00.012+02:00

Volvemos al tema de Sexo en Nueva York y de sus cuatro zorrones protagonistas con ocasión del estreno de la segunda película. Qué podemos decir que no hayamos dicho ya. Poca cosa. Pero permítanme que me cebe con Carrie, la neurótica patológicamente egoísta y presunta lideresa del grupo (aunque en la vida real haya rebeliones contra ella).

El caso es que Carrie, que debe ser un reflejo cercano de Sarah Jessica Parker, hace de las suyas una vez más. Después de jugar al gato y al ratón con Mr. Big durante 6 temporadas de la serie, y de cazarlo y robarle un ático en la primera película, la niñata no tiene suficiente. Le hace vender el ático y comprar otro apartamentazo, con macrovestidor incluido, que es la única parte de la casa que se molesta en enseñarnos (¡jodeos, zorras!).

Bueno, todo eso es lo de menos. La nena se dedica a fastidiar al pobre Mr. Big. Primero le zarandea porque él no quiere salir de parranda todos los días, pero cuando él accede -a pesar de volver cansado de trabajar, para ella- la niñata, celosa, le arranca de los brazos de Penélope Cruz (mala actriz, pésimo acento), y le vuelve a encerrar. Le monta otro número porque no le regala una joya (¡qué urracas sois las tías, por favor!). Después decide unilateralmente y sin avisar que se va dos días a su (este sí es "su") apartamento, a escribir no sé qué chorrada, dejándole a él solo en casa. Cuando el pobre Mr. Big piensa que quizás un poco de aire les venga bien, y le propone alquilar un apartamento donde pueda tener un espacio propio, haciendo lo mismo que acaba de hacer ella, lady chanclas lo considera "tirar el dinero" (el de él, que ella considera suyo).

No queda ahí la cosa. La niñata se va de marcha con sus tres amigachas, a Dubai, o donde diablos sea. Se encuentra con Aidan en un zoco. Aidan es un ex-novio al que puteó de lo lindo, con desplantes y cuernos de por medio. Pues nada, después de una cenita con charla por los viejos tiempos, a la hora de despedirse, se dan un besito (no seré yo quien niegue que hubo algo de lengua). No se le ocurre otra cosa que llamar para contárselo todo a Mr. Big, que está de Rodríguez, trabajando el pobre para que ella pueda vivir muy por encima de sus posibilidades. ¿Resultado? Mr. Big acaba premiándola con la joyita que estaba apuntada en el "debe", no vaya a formar parte todo de una vendetta (cosa de lo más probable). Lección para las aspirantes a llevar Manolos: cuanto peor les tratas más te regalan; hazles sentir culpables.

Es para estrangularla con la cuerda de un piano y después tirarla al río. Exasperante.

Lorenzorra: ¿despedida por ser demasiado... ?

2010-06-03T11:46:00.015+02:00

Pues sí, eso dan a entender. CitiGroup despide a una empleada, de nombre Debrahlee Lorenzana, que presuntamente iba "demasiado sexy", es decir, con traje de combate y no de faena. La empresa argumenta eso, mucho divismo y poca productividad. Para las mujeres la oficina no es un lugar de trabajo, sino un territorio de caza. Matar de envidia a las demás zorras y manipular a los hombres chorreando feromonas. Ella cuenta otra historia, de discriminación machista, como no podía ser de otra forma. Pero la nena ya se declaraba años atrás fan de la cirugía estética. Así que...

El caso es que después del despido de Citigroup la contrata JP Morgan Chase, ¿y saben qué? Que ya están hasta las narices de la niñata, y amenazan con despedirla también. La recién contratada Lorenzana quería "permisos" para ausentarse de su puesto y acudir a los platós de televisión, en los que trata de arrastrar por el fango a Citigroup. El abogado de la nena (al que ahora ella quiere sustituir por una abogada más potente) ya ha amenazado a JP Morgan con demandarles también si la despiden. ¿Qué alegará Lorenzana ahora? Conociéndolas como deberíamos conocerlas, sólo un juez pardillo entraría al trapo. O te denuncian por no dejarlas que te restrieguen las bragas por la cara, o te denuncian por acoso sexual. Elige. No sé cómo las contratan.

Pero el uso del sexo en el entorno laboral no es la única trastada que hay que aguantarles. También se te pueden quedar embarazadas. Si es una limpiadora, no pasa nada. Pero si ocupa un cargo de responsabilidad, ejecutivo, altamente especializado, ¿qué haces? ¿Contratas a otro ejecutivo de alto nivel sólo para cubrir la baja de maternidad de la mamá? ¿Haces como si unas "vacaciones" de varios meses no afectaran a su productividad una vez reincorporada? Por lo visto hay que fingir que no pasa nada. Considerado todo, no sólo no hay discriminación laboral, sino que están fuertemente privilegiadas. Insisto: no sé cómo las contratan.

¿En qué acaba todo esto? Pues, efectivamente, en que no las contratan. Todo se debe, por supuesto, a la presunta "discriminación" machista, que justifica, esta vez sí, una cada vez más descarada discriminación ("positiva") contra los hombres en el derecho (civil, penal, laboral). Su improductividad la pagamos nosotros.

Dilbert about Women IV

2010-05-26T14:52:00.002+02:00

Las mujeres y el arrepentimiento

2010-05-19T12:59:00.007+02:00

No se arrepienten de nada. Creen firmemente que hacen lo que tienen que hacer. Ejecutan. El cerebelo manda. Tienen una misión y la genética les impone unas pautas de comportamiento eficiente. No reflexionan sobre lo que hacen, simplemente lo hacen.

Nada de exámenes de conciencia. ¿Para qué? Su comportamiento no es consciente. En esencia son básicamente unas inconscientes. Lo pasan mal cuando no consiguen su objetivo. Cuando el programa falla. Éste es de nivel muy básico (una especie de autoexec.bat). Están atadas a él. No pueden salirse del guión. Pero a veces falla. ¡Qué putada! A llorar. Pero en cuanto reinician el sistema vuelven a la carga.

Ellas confiesan IX: Madonna, Cameron Díaz, Shakira, Demi Moore...

2010-05-17T16:41:00.011+02:00

Las más grandes e insignes intelectuales del momento han ido juntas al baño y nos han parido un libro, producto de sus reflexiones sobre las relaciones entre hombres y mujeres. Se temen lo peor ¿verdad? Pues han acertado.

El libro se llama "That's What She Said: Women Reveal What Men Really Need to Know" (en español: "Es lo que dice ella: Las mujeres desvelan lo que deben saber los hombres"). Vamos a ver, es un libro de entrevistas, o cosa parecida. Quien perpetra la cosa es un tal T. J. Jefferson, con jota de jeta. El mayor reto para él debió ser elegir a quién entrevistar. Había tanto donde elegir. ¡Y había que ceñirse al espacio de un solo volumen! Pero bueno, una vez resuelto eso, el autor se retira humildemente y deja que hablen ellas.

Las nenas dan consejos a los hombres sobre cómo ligar, sobre cómo tratar a las mujeres. Para facilitar la lectura y consulta puntual, las paridas están compiladas en capítulos temáticos. Por ejemplo, el primero está dedicado al sexo, el segundo al amor, el tercero a la comunicación y así sucesivamente (respeto, saber escuchar, honestidad... ). Los títulos de los capítulos recogen la estructura básica de la cháchara femenina, como habrán adivinado.

Demi Moore, tomen nota,

...aconseja a los hombres que no sean egoístas ni en la cama ni en nada que tenga que ver con el amor.

Así que ya saben, déjense desvalijar a gusto, que es cosa del amor. Y no se queda ahí la Moore, que hay more...

Si lo que quieres es quitarte la ropa, céntrate en lo que estás ofreciendo, no en lo que quieras que te den. Puede que metas gol una vez, pero podemos oler vuestro egoísmo a leguas y, la verdad, no nos interesa nada.

¡Pero bueno, quién es Demi Moore al lado de una pensadora de la talla de Madonna! Agárrense que la petarda carpetovetónica suelta perlas:

Las mujeres existen para exterminar el ego de los hombres... es así de sencillo. Aceptadlo y la vida os irá mucho mejor. Además, a las mujeres les gusta que los hombres les digan que están. Si queréis más, tendréis que pagar por ello.

¡Cuánto resentimiento! ¿Y todo por qué? ¿Porque no tienen autoestima? ¿Porque las ensartamos? ¿Pero qué culpa tenemos nosotros? Observen que todo se resume en lo de siempre: hay que indemnizarlas.

Al recopilador Jefferson, más distanciado de la obra que las ilustres pensadoras que se han dejado la piel en ella, los árboles no le impiden ver el bosque, y puede hacer una valoración más equilibrada de la trascendencia histórica del texto, que él considera útil para "entretenerte mientras estás tumbado en el sofá". A mí se me ocurren otras formas de entretenerse en esa posición, la verdad.

Ellas confiesan VIII: ¡Remedios Morales es una mina!

2010-05-16T01:26:00.005+02:00

Ahora le toca el turno a las partes pudendas. Remedios Morales suelta aquí también algunas confesiones espeluznantes. Para que después no digan que lo digo sólo yo, o que son imaginaciones mías, o paranoias. Lean, lean:

La vulva no ha evolucionado como órgano de exhibición y se esconde en el lugar más recóndito del cuerpo femenino. La razón es que la promiscuidad en nuestra especie equivale a una mala gestión del sexo, y los antropólogos no han dejado constancia de un solo grupo humano que haya sobrevivido a ella mucho tiempo. En nuestra especie, el sexo se negocia, y la primera condición para poder gestionarlo es mantener la mercancía a buen recaudo y no tirar los precios.

Qué. Cómo se les ha quedado el cuerpo. Pero hay más:

Pero la vulva no ha continuado su migración hacia delante y ha quedado situada entre los fuertes músculos abductores de los muslos, que son capaces de mantener las piernas firmemente cerradas. El motivo es que no se trata, precisamente, de hacer el coito fácil, anónimo, intrascendente y barato para los hombres, sino de otorgar a la hembra humana la capacidad de controlar un acto en el que se pone en juego la calidad de su descendencia y su propia posición en la sociedad.

Señoría, no tengo más preguntas. Con esto la acusada va solita a la silla eléctrica. La autora, sin embargo, insiste en que este zorrerío se debe a la "inteligencia" de las mujeres. Como mujer que es, tenía que fastidiarla en algún momento.

Ellas confiesan VII: Remedios Morales, otra vez

2010-05-15T16:17:00.004+02:00

Esta Remedios se está convirtiendo en una magnífica garganta profunda para nuestro blog... ¡Cómo se suelta la tía! Esta vez ha publicado un artículo sin desperdicio.

Empieza por asegurar que, para los hombres, todo hoyo es trinchera, cosa que ya sabíamos nosotros. Cuando las ganas aprietan ni a las feas se respeta.

Después se deja de tonterías y entra al tajo (con perdón). Nos confirma la teoría del doble mercado:

Lo raro es que una hembra tenga que cortejar. ¿Por qué, entonces, las mujeres cortejan como los hombres? ¿Es que no son el sexo caro? Bueno, es que los humanos negociamos el sexo en dos mercados diferentes: uno es el mercado libre y otro el matrimonial. Naturalmente, los hombres fanfarronean en el mercado libre a ver si alguna pica. Ahí, por supuesto, ellas no cortejan. Y aunque las cosas han cambiado mucho desde la aparición de los modernos anticonceptivos, las mujeres que quieren tener hijos prefieren el mercado matrimonial. Y ahí sí que cortejan para buscar el mejor marido posible. (...) "Si las mujeres no existieran, todo el dinero del mundo dejaría de tener sentido", decía Onassis, que durante algún tiempo fue el hombre más rico del mundo. Sabía lo que decía. Las mujeres sólo veían su cara de sapo miope a través de su cartera.

... ¡toma ya! Pero también Marilyn Monroe aporta su granito de arena, cantando aquello de

Los hombres se vuelven fríos cuando las chicas envejecen. Al final, todas perdemos nuestros encantos. Pero los diamantes no pierden su valor. Los diamantes son los mejores amigos de una chica.

Las mujeres se disfrazan para conseguir al mejor macho, forzudo antes y ricachón ahora:

Según un estudio del antropólogo canadiense Peter Frost, los genes del pelo rubio, a pesar de ser recesivos, se extendieron rápidamente porque las rubias conseguían mejores parejas y, por lo tanto, mejor nivel de vida para ellas y sus hijos. (...) Nuestra cara fue, en otro tiempo, una señal genérica honesta, porque solía mostrar la juventud, la buena salud, la capacidad para cuidar de uno mismo o el alto estatus social. Pero hace un montón de miles de años que ya no es sincera, porque las mujeres intentan reforzar sus atractivos físicos por todos los medios, con el objeto de cautivar a los hombres de rango superior.

... pero ellas ni son inteligentes ni lo que hacen es "cultura". Y es que hasta nuestra Reme patina de vez en cuando. ¡Esos complejos!

Dilbert about women III

2010-05-10T12:08:00.002+02:00

Blancanieves y los 7 enanitos... cuando pueden juntar 7...

La violencia y las mujeres

2010-05-07T15:50:00.004+02:00

Sabemos por otras entradas de este blog que las mujeres se detestan, aunque pueden fingir cuando no compiten. El caso es que colectivamente se comportan según ciertas reglas, se protegen unas a otras cuando es el colectivo lo que está en peligro, y no perdonan las transgresiones. Pero en una segunda fase, una vez maximizado el beneficio conjunto, pelean por el reparto de forma salvaje, llegando a extremos de crueldad animal inhumanos.

No sé qué tendrá Argentina, que la fina capa de civilización que una vez tuvieron ha desaparecido. Eso es especialmente fácil en las mujeres (para las que el barniz es más superficial, y más frágil). Véanse si no los brutales casos de agresiones entre féminas que recoge este artículo del diario El Mundo. Les resumo la cosa: se ha puesto de moda que una jauría de féminas ataquen a otra especialmente guapa, la golpeen e intenten desfigurarla. Terrorífico, ¿verdad? A todas les gustaría hacer lo mismo. ¿Violencia de género?

La tecnología, esa gran enemiga...

2010-05-06T17:27:00.012+02:00

... de las mujeres, claro. Ellas no saben generar conocimiento. La tecnología es para ellas un misterio. No la saben ni usar. Los hombres crean tecnología (y ciencia, y arte) como forma en la que ocupar el tiempo, dedicar sus vidas, pero sobre todo, como forma de huir de ellas.

Eso por un lado. Pero por otro la tecnología en sí misma (más que los productos de la ciencia o el arte) puede ofrecer entretenimientos nuevos que compiten con ellas, que son para nosotros una forma de ocio más, básicamente. Absorben sin embargo hasta tal punto nuestro tiempo que son incompatibles con cualquier alternativa de distracción, excepto el trabajo, que es rentable para ellas (aunque ahora nos persiguen ahí también). Por eso separan al novio/marido de sus amigos, y le controlan al detalle (dónde estás, qué haces).

El trabajo, el fútbol, internet y la Playstation son formas de huir de ellas, y preferibles. Al principio quizás no, o no tanto, pero al poco tiempo estamos tan hartos que cualquier cosa nos vale. Preferimos estar en la oficina haciendo horas extra aunque no las paguen. Preferimos ir al fútbol aunque la liga esté ya perdida. Preferimos echar una partidita a la Play aunque ya hayamos acabado ese dichoso juego dos veces. Preferimos navegar sin ton ni son viendo videos tontos en Youtube o leyendo paridas en Facebook aunque se nos mueran más neuronas que tomando calimocho.

Una encuesta de Bayer, a la que hace referencia un artículo de prensa en internet titulado "Las mujeres culpan a Internet de su pobre vida sexual", confirma esto. Los hombres les huyen.

Pero la cosa no queda ahí. La amenaza tecnológica a las mujeres (en el fondo un aspecto del progresivo dominio que el hombre ejerce sobre la naturaleza) va más allá: ellas acabarán siendo prescindibles. Quizás no en diez años, ni en veinte, pero acabará ocurriendo. Podremos fabricar androides para el placer sexual, y para el servicio doméstico, desconectables, reciclables, y que desgraven impuestos. Si serán mecánicos, orgánicos o una mezcla de ambas cosas no lo sabemos. El caso es que incluso si son cuasihumanos programados genéticamente, estoy seguro de que podrán engendrarse en máquinas, y no en matrices humanas. ¡Y de forma más eficiente además! En ese momento tener un hijo de forma natural ya no cumplirá ninguna función social. Será un capricho (masoquista) como cualquier otro, cuyo coste deberá recaer sobre el consumidor.

Ellas, sin la excusa de la maternidad para extraer plusvalía de los hombres, tendrán que cambiar, adaptarse de verdad a la civilización, o desaparecer. En la pulsión masculina por crear, conocer e inventar, por ir más allá, se está incubando un peligro para ellas, el mayor de todos. Lo intuyen, como intuyen todos los peligros sistémicos, que amenazan seriamente a su especie. Intentarán desconectar el proceso desde dentro, pero no les auguro mucho éxito.

Citas a granel I

2010-05-03T12:25:00.008+02:00

...de personajes más o menos famosos sobre las mujeres. No todo el mundo está (o ha estado) ciego:

A las abnegadas hay que tenerlas cosiéndonos los botones, que es lo único para lo que sirven, y dándoles un disgusto de vez en cuando, pues si no es así, no se lo pasan bien.
Francisco Umbral

Para la mayoría de las mujeres, amar a un hombre es engañar a otro.
Étienne Rey

Cuando sólo se tiene una, una amante es tan absorbente como una esposa.
Lord Byron

Lo importante es amar, ¿qué importa la amante? ¿Qué importa la botella con que se emborracha uno?
Alfred de Mussent

Existe una relación secreta entre las mujeres, se apoyan unas a otras como los sacerdotes de una misma religión: se odian, pero se protegen.
Marquesa de Lambert

“Nadie habla de los 30 hombres que murieron a manos de sus mujeres el año pasado”

2010-04-24T11:11:00.006+02:00

Ya tratamos este tema antes, en la entrada "Ellas también matan", y volveremos más veces.

Otro interesante artículo insiste en el tema de la violencia familiar, o en el hogar, de la que los hombres (o los niños) son víctimas, muchas veces a manos de mujeres (madres).

El juez Serrano, del que hablaremos en otra ocasión con detalle, ha denunciado el salvajismo de la Ley de Violencia de Género, lo que le ha costado una monstruosa campaña de acoso de las feministas que viven de este cuento. Él insiste en que el hombre maltratado también existe, y en que “hay muchos inocentes encarcelados porque sus mujeres los denunciaron falsamente”.

Habría que mirar toda la información sobre el tema, pero ya es significativo que dejaran de publicarse las cifras de muertes de hombres a manos de mujeres a partir de 2006, y no tenemos datos de muertes de hijos, de ancianos, etc. a manos de mujeres o de hombres que conviven con ellos en el hogar.

Serrano asegura que el Ministerio del Interior anotaba el número de asesinadas y el de asesinados hasta 2006. Las estadísticas oficiales informaban de que en 2002 55 mujeres murieron a manos de sus maridos y 16 acabaron con la vida de sus maridos o ex parejas. En 2003 murieron por la misma causa 65 mujeres y 13 varones; 2004: 61 versus 9; 53 en 2005 frente a 15 hombres; en 2006, 54 mujeres y 12 hombres. Con estas cifras, se puede afirmar que muere un hombre a manos de sus mujeres por cada cinco mujeres asesinadas. ¿Dónde están ellos? ¿Por qué no hay asociaciones que les apoyen cuando se sienten avergonzados? ¿Por qué no tienen ninguna institución que los ampare y el 016 les cuelga el teléfono “porque sólo atendemos a mujeres?”

Serrano resume la cuestión:

“El año pasado más de 30 hombres murieron a manos de sus mujeres. Este año ya van cinco. Pero no busquen en los organismos oficiales, porque de esto no interesa informar”. (...) “Por eso esta ley es inconstitucional, porque la Constitución dice que todos los españoles somos iguales ante la ley. No distingue entre sexos”.

Pero la cosa es más escalofriante aún. Los datos hay que analizarlos, con toda la información relevante a mano. Serrano relaciona el elevadísimo número de suicidios entre hombres con la brutalidad de los procesos de separación:

“Tampoco les interesa airear que algunos de los 3.716 varones que se suicidaron en 2006 (frente a las 2.653 mujeres) lo hicieron por el efecto adverso de esta ley, discriminatoria tanto para ellos como para ellas”. Serrano quería comprobar cuántos de estos se arrojaron al vacío cuando estaban en crisis o en proceso de separación de sus parejas. Pero los organismos oficiales decidieron quitar el estado civil de los suicidas a partir de 2007. (...) Por eso Serrano insiste en que una gran parte de los suicidios de varones entre 30 y 60 años se debe al trauma que causa el “trato discriminatorio que sufren en el proceso de separación”.

Y además tenemos el tema de cómo la Ley de Violencia de Género ha destruido el principio de presunción de inocencia, lo que ha disparado las denuncias falsas:

La diferencia entre el dato del juez de Sevilla de que el 86% de las denuncias de maltrato no responden a situaciones reales de violencia y la cifra del Gobierno, que considera falsas el 0,4% de las denuncias es abismal. Para demostrar la “visión distorsionada del maltrato”, Serrano pone como ejemplo al juzgado de Violencia de Género de Sevilla. En 2008, la Fiscalía Superior de Andalucía recogió 9.814 procedimientos. De ellas se emitieron 1.010 sentencias: “395 condenatorias, 412 absoluciones y 203 condenas de conformidad”. El 90% de las denuncias se archivaron o acabaron en absolución, como el caso de Nacho.

Una víctima (masculina) de la violencia de género lo resume así: “todos los hombres casados o en una relación estamos en el mundo bajo una libertad condicional que te quitan cuando tu mujer te denuncia y te mete en el calabozo, privándote de todo (...) y si se demuestra que ella ha denunciado falsamente, no pasa nada”.

Code Red para el iPhone

2010-04-23T19:07:00.018+02:00

El iPhone de Apple tiene una pequeña aplicación para hombres... llamada Code Red - A Survival Guide To Her Monthly Guide. Period!... que sirve para llevar un seguimiento del ciclo menstrual de tu pareja (suponiendo que sea una mujer). Muy práctico. Aunque cuesta 1,59€, y dado que el comportamiento de estas criaturas está gobernado de forma tan estrecha por las hormonas, la ovulación y el desove, una aplicación como esta es casi imprescindible.

Te ayudará a predecir el comportamiento y los cambios de humor de ella. Es genial. Te avisa de los días en que está de buen humor, de los días en que estará insoportable, de los días en que quiere sexo, de los días en que quiere que le digas cosas bonitas... Miren, miren las imágenes que he subido... ¡Un centro de control en tus manos!

Si dedicáramos un poquito de tiempo a estudiar cómo se comportan podríamos controlarlas mejor (si es que tenemos interés real en eso, y no en salir corriendo). Por ejemplo, podemos saber si es el momento adecuado para meterles mano o no, o para decirles que te vas a ver un partido con los amiguetes, o para fiarse de que se hayan tomado la pastilla. Esta aplicación te puede hacer la vida más fácil, o incluso salvártela. Piénsatelo, pero si la compras, ni se te ocurra decirle a ella que la tienes.

Ellas confiesan VI: Marianne Bertrand, Claudia Goldin y Lawrence Katz

2010-04-23T18:41:00.004+02:00

Las delatoras (Harvard y Chicago) han publicado en esta ocasión un trabajo titulado "Dynamics of the Gender Gap for Young Professionals in the Financial and Corporate Sectors". Volvemos al tema de por qué las mujeres cobran menos que los hombres. Y volvemos al mismo resultado: las mujeres eligen lo que tienen.

Hay una breve síntesis en español de Sergio Parra:

Los tres factores principales que detectaron fueron:

1. Las mujeres obtienen notas medias algo más bajas que los hombres y siguen menos cursos de finanzas.

2. En los primeros 15 años de sus carreras profesionales, las mujeres trabajan menos horas que los hombres: 52 por semana frente a 58.

3. Las mujeres interrumpen su trabajo con más frecuencia que los hombres.

Todo ello parece estar relacionado con un único motivo. Muchas mujeres, incluso las tituladas en dirección de empresas, tienen un gran deseo de tener hijos, y también de criarlos. Las ejecutivas con hijos trabajan un 24 % menos que los hombres.

En una segunda parte se da una explicación tonta: los hombres tienen un deseo por el dinero (o responden a los estímulos monetarios) de forma similar al de las mujeres por los hijos. Una bobada.

Más interesante es el experimento de Kristen Schilt y Matthew Wiswall según el cual se comparaba cómo cambiaba el salario de personas que cambiaban de sexo (transexuales) una vez eran ya adultos y estando empleados. El resultado es curioso:

Descubrieron que las mujeres que se transforman en hombres ganan algo más de dinero después del cambio de sexo, mientras que los hombres que se transforman en mujeres ganan, por término medio, un tercio menos que su salario anterior. ¿La gente trataba de manera diferente a la persona que cambiaba de sexo o eran los que cambiaban de sexo los que, debido a los diferentes niveles hormonales, acababan cambiando su escala de valores?

Se han hecho experimentos parecidos en los que niños se han criado como si fueran niñas y viceversa. Los resultados eran apabullantes: no nacemos en blanco y, en consecuencia, no es sólo la cultura la que configura nuestra personalidad en relación a nuestro sexo sino que nacemos con un importante patrón sexual: los niños que se criaron con muñecas acabaron haciendo juegos de guerra con ellas; las niñas terminaron acunando a sus bólidos de carreras.

Tal vez equiparar total y sistemáticamente los sueldos entre hombres y mujeres podría parecerse a homogeneizar los juegos infantiles con los que niños y niñas entretienen sus ocios: una enorme pérdida de tiempo. En el fondo todo se funda en la eterna discusión de genes y ambiente. Una discusión que aún tiene que darnos muchas sorpresas, y que debería hacernos actuar con cautela cuando teoricemos confundiendo igualdad de oportunidades con equiparación de salarios.

... y es esa última frase la clave de todo: no confundir igualdad de oportunidades con equiparación de salarios.

Lo salarios responden a la productividad, básicamente. En el caso de las mujeres al menos, ninguna "discriminación" explica desviaciones sistemáticas y persistentes de lo marcado por esa norma.

Mujeres y Ciencia. ¿Por qué son tan pocas?

2010-04-21T22:46:00.004+02:00

Artículo de Jeff Jacoby sobre la presencia de mujeres en las carreras profesionales relacionadas con la ciencia y las ingenierías. Los hechos:

– De acuerdo con cifras del Departamento de Trabajo, las mujeres apenas representan el 10% de los ingenieros civiles y aeroespaciales de la nación. Su presencia es aun inferior entre los ingenieros eléctricos (8%) y entre los ingenieros industriales (7%).

– En 2006, las mujeres ocupaban menos del 14% de las plazas docentes relacionadas con las ciencias puras en las universidades y los institutos politécnicos.

– El 79% de los trabajos a tiempo completo destinados a doctores en informática o en computación están en manos de varones.

La "explicación" (vamos a llamarla así) de la Asociación Americana de Mujeres Universitarias (AAMU):

factores "sociales y ambientales" como los prejuicios sobre la escasa competencia matemática de las niñas o sobre la masculinidad de las ingenierías y de las ciencias en general, o los rígidos esquemas laborales que imperan en tales ámbitos, contribuyen significativamente a la "sorprendente disparidad" que hay entre el número de hombres y de mujeres en el mundo de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y la matemática.

Ea, ya está. Sin embargo, la propia AAMU reconoce que:

Según el documento de la AAMU, "cuando las mujeres (...) solicitan plazas docentes en los departamentos de ciencias puras en instituciones de investigación relevantes tienen más probabilidades que los hombres de ser contratadas"

Como siempre, la verdad es más simple. No es cuestión de las notas en el cole, ni de discriminaciones irracionales, sino de las preferencias de las mujeres al elegir una carrera profesional, y al grado de dedicación real (no fingido) en esas carreras, considerando que ellas tienen la necesidad física de desovar y cuidar de las crías, lo que ya de por sí limita mucho la dedicación a otras tareas.

Como apunta Jacoby:

...las mujeres y los hombres no se sienten igual de atraídos por cada disciplina científica o matemática (...) El predominio de los hombres en las ingenierías no es mayor motivo de alarma que el hecho de que las mujeres prevalezcan en los dominios de la veterinaria. Los vínculos entre sexo y vocación son interesantes, y motivo de numerosas investigaciones y animados debates –en ocasiones, demasiado animados–. Encontrar diferencias entre la población activa es una cosa y descubrir injusticias o sesgos, otra.

Pero aquí de lo que se trata, como siempre, es de seguir dándole a la manivela del victimismo, para pillar.

Zorras operadas

2010-04-21T22:07:00.005+02:00

Desternillante blog que hace un repaso de las actrices, modelos y otras féminas de mal vivir, comparando su antes y su después. No están todas las que son, pero sí son todas las que están. Los comentarios (de GayLo) son divertidos. Qué genes no habrá debajo de tanto bellezón sobrevenido... Así salen algunos churumbeles, que uno duda de la paternidad (bueno, eso siempre), cuando una foto de la madre antes de operarse nos daría una pista.

¿Por qué se arreglan? Porque para ellas es una inversión, que puede ser muy, muy rentable. Un pelado de cejas, unas tetas y una naricita nueva es una mejora notable en la presentación de la mercancía, que está siempre ahí, en el escaparate, en el mercado. Algunas se desfiguran en su cruzada por "ponerse más y mejor". Se juegan la salud incluso. Pero les da igual. Quien algo quiere...

Ellas confiesan V: Remedios Morales

2010-04-10T14:44:00.008+02:00

Las hembras suelen estar poco interesadas en el sexo salvo cuando tienen un óvulo maduro preparado para ser fertilizado. Cuando una hembra ofrece sexo fuera del periodo fértil, hay que sospechar que está intentando obtener algo del macho.

Fuerte ¿verdad? Así es la naturaleza. Puede leerse el artículo completo de Remedios Morales en Libertad Digital Suplementos. Morales repasa diversas teorías que tratan de explicar por qué y cómo son tan zorras las mujeres. Ninguna coincide exactamente con la mía, pero todas la complementan, de una forma u otra.

Una vez que se adquiere el equipo permanente, se pueden conseguir muchas cosas del macho. Y además, el macho humano también sale ganando.

El "equipo permanente" son las tetas y los labios postizos. Lo de que el macho sale ganando lo dice ella. Está claro quién sale ganando realmente. Siempre habría putas para aliviar al personal, y más caras cuanto mayor el desfase entre oferta y demanda. El caso es que lo de ponerse tetas de combate lo acaban haciendo todas, ergo...

Sin celo oculto, las hembras humanas no podrían negociar con el sexo. Las hembras chimpancés, aunque no estén en celo, se acercan al macho y le ofrecen sexo. No es más que un simulacro de coito, un polvete a capella, suficiente para robarle la comida que tiene en la mano. Donald Symons opina que la hembra humana hacía lo mismo, y que una hembra conseguiría más regalos cuanto más se prolongara el celo –al menos en apariencia–, y así criaría a sus hijos más gorditos. Esta teoría coincide, en gran medida, con un trabajo de la antropóloga Kristen Hawkes en el que explica que, en las tribus cazadoras-recolectoras, la caza era utilizada por los hombres como dinero de bolsillo para pagar adulterios. Vale, vale. Somos putones desorejados y además adúlteras.

Ya habíamos hablado de los chimpancés en este blog. Sobre lo putas y adúlteras en potencia que son (¿cuántos papás están criando a los retoños de un cuco?), no hay nada como una confesión a tiempo. Pero esperen, que hay más:

Si se queda con ella, el macho obtiene la certidumbre de su paternidad y sexo seguro, y la hembra gana la fidelidad de su pareja, así como su ayuda para criar a los nenes.

Sí, certidumbre y sexo, no te fastidia. ¡Ni una cosa ni otra! Ellas sí consiguen recursos para engordar al churumbel, gracias a las instituciones jurídicas que se han creado para protegerlas. Antes, el matrimonio, y ahora las leyes que regulan los divorcios (que declaran irrompible el núcleo económico del matrimonio) y el código penal.

... la promiscuidad, después de todo, no fue la estrategia escogida por la evolución para las mujeres.

La promiscuidad femenina no era una opción, porque el objetivo era atar al macho y ponerlo a producir para ellas y su (repito, su) prole. El primer paso es que el macho reconozca a los churumbeles como suyos.

No todas las teorías están afinadas, y la autora del artículo tiene sus sesgos. Por ejemplo, esta:

La sociobióloga Nancy Burley explica que la muerte en el parto y el puerperio ha sido un azote para las mujeres desde que, al andar erguidas, se les estrechó el canal del parto. Si la hembra humana hubiese tenido conocimiento de su propia ovulación, no hubiera dejado descendencia. Esta teoría tiene mucha miga porque viene a decir que, si pudieran escoger, las mujeres no tendrían hijos. Pues, mira por dónde, es lo que está pasando.

Pero si no tienen hijos, no pueden "atrapar" al macho, y tendrían que montarse la vida solas. A las mujeres les resulta muy difícil, por lo que se ve, reprimir el instinto que las lleva a la maternidad, aunque tengan menos hijos a lo largo de su vida (con uno es suficiente, en el fondo). Además, tampoco soportan bien la soledad. Lo que está pasando es que tienen menos hijos y mucho más tarde, nada más.

Esta otra teoría apunta a un factor interesante:

Evelyn Shaw y Joan Darling, biólogas y feministas, en su libro Strategies of being female sugieren que el celo no se perdió porque tuviera que ocultarse, sino porque llegó un momento en el que la receptividad quedó desconectada de los picos hormonales de la ovulación. Para las mujeres, la imposición de estar disponible siempre fue la causa de que no estuvieran receptivas realmente en ningún momento del ciclo. La pérdida del celo y la continua disponibilidad sexual sirven tanto para afirmar que la mujer está receptiva constantemente como para sostener que, realmente, no está receptiva jamás. Este sería el patrón de la santa esposa que alega dolor de cabeza para escaquearse.

Es decir, les da igual, que les da lo mismo, follar que no follar. El sexo no es un bien en sí mismo. Ni produce placer siempre, ni está conectado a la procreación necesariamente. Es una variable suelta para ellas. Por eso controlan bien el mecanismo.

La conclusión de Morales tiene su gracia, pero claro, no creo en el diagnóstico de fondo:

Todo esto –y más– es lo que ocurre cuando una hembra inteligente aprende a dominar el sexo y rentabilizarlo según sus intereses. Pero las ministras y consejeras, que son la pera de listas, han decidido, a estas alturas de la evolución, que la prostitución no es políticamente correcta, que el sexo debe ser gratuito y que las chicas deben liberarse y dar sexo a cambio de nada, aunque luego aborten o cojan el sida. ¡Mátame, camión! La época dorada del macho humano está entrando en su apogeo: por fin sexo gratis y sin compromiso. Y además es un regalo de las feministas.

Las mujeres no se bastan solas, con o sin hijos. Los hijos son producto de una pulsión irrefrenable, y ellas han conseguido convertirlos además en una herramienta para atar al macho y esclavizarlo. De esa forma consiguen el doble fin de tener churumbeles (como manda la Naturaleza) y conseguir los medios materiales para su felicidad (seguridad, competencia con otras hembras) que solas no pueden. Ah, y un pararrayos (el pobre macho), para volcar sobre él toda la mierda que llevan dentro.

Libros: "Las mujeres que no amaban a los hombres"

2010-04-06T12:53:00.007+02:00

"Las mujeres que no amaban a los hombres", de Diego de Los Santos, editorial Almuzara, trata sobre las disparatadas consecuencias de la tristemente famosa Ley de la Violencia de Género. Diego de Los Santos fue adjunto al defensor del Pueblo Andaluz, y conoce de primera mano la locura del terrorismo feminista, aunque es un libro de investigación.

Hay una interesante entrevista al autor en el diario ABC.

En el suplemento de Libertad Digital hay un jugoso artículo sobre el tema, y sobre el libro, de Alejandro García Ingrisano.

Cuando más del 12% del total de reclusos en las cárceles españolas lo son por aplicación de la Ley de Violencia de Género, cuando esta norma acumula más de doscientos recursos de inconstitucionalidad —algo insólito en la historia de nuestra democracia—, cuando prestigiosos juristas afirman que dicha ley viola el principio constitucional de igualdad, el derecho a la presunción de inocencia, a la dignidad de la persona y a la tutela judicial efectiva, cabe concluir que algo muy grave está ocurriendo.

Una de cada cuatro separaciones se articula a través de denuncias por «malos tratos». El varón nace culpable y se le somete a una sistemática discriminación en sus derechos esenciales, discriminación amparada en la neo «perspectiva de género». Este libro explica muchas de las situaciones inverosímiles que se han convertido en norma en la sociedad española del siglo XXI. Un nuevo fundamentalismo radical, el feminismo «de género» aliado con el poder político, está en su origen, y el retroceso al que asistimos en materia de derechos fundamentales no tiene parangón en nuestro entorno occidental. Los ciudadanos deben ser conscientes de que las soluciones no vendrán desde la esfera política. Sólo la sociedad civil, con su reacción, puede impedir que lo «inverosímil» se adueñe definitivamente de nuestras vidas.

Más opiniones:

«El feminismo radical [...] es el que únicamente parece encontrarse autorizado a dar una opinión, mediatizada y ajustada a un guión preconstituido, basada en la ideología de género.» Francisco Serrano Castro. Magistrado de Familia.

«En esta tierra, apenas oigan a alguien reivindicar una sandez gramatical de las llamadas «de género» o defender un dislate lingüístico feministón y arbitrario, échense mano a la cartera porque ese pavo, o esa pava, gracias a un carguete o a diversos tipos de chantajes y manipulaciones, se lo está llevando crudo del saco. No falla.» José Mª Arenzana. Periodista.

«La sociedad española, con gran parte de los medios de comunicación a la cabeza, muestra de forma creciente su rotunda disconformidad con las políticas de género del gobierno.» Diego Alvarado. Guionista y escritor

«Tengo que empezar diciendo que no estoy de acuerdo con el título de este libro. Estas mujeres de las que hablamos no aman a los hombres, ni a las demás mujeres… quizás ni a ellas mismas. Pienso que sería más acertado y más justo titularlo Las mujeres que no amaban a nadie.» C.S.G. Una mujer anónima.

Life Lessons

2010-02-15T15:38:00.006+01:00

"Life Lessons", "Lecciones de vida" (aquí se la llamó "Apuntes al natural"), es una de las tres historias de la película "Historias de Nueva York", y más concretamente la dirigida por Scorsese. Es el mejor de los episodios, con diferencia. El de Coppola es soporífero y el de Woody Allen demasiado previsible y reiterativo. En comparación, la historia de Scorsese tiene la multidimensionalidad necesaria (historia de dos personas de edades diferentes, el arte, la vocación y las mujeres, el Nueva York artístico de los años 80, el mercado del arte...), el ritmo adecuado (con esos acelerones visuales tan característicos de Scorsese) y la factura formal a la altura de todo lo demás (fotografía de Néstor Almendros).

Pero a lo que vamos. El guión, de Richard Price, contiene perlas (-"Nueva York es una ciudad muy cara", -"Bueno, no hay otra ciudad"), pero el tema central, muy bien expuesto, es la naturaleza del artista (un ser obsesivo y compulsivo), la condena que supone la vocación ("para mí no hay alternativa") y la incompatibilidad de la naturaleza femenina con todo eso ("si no me aplauden, me dedico a otra cosa"). Debe ser chocante para una mujer ver esta película, y tiene gracia leer cómo lo interpretan todo algunas. No tienen arreglo.

Un poco de humor

2010-02-05T21:46:00.001+01:00

Dilbert about women II

2010-01-23T13:15:00.001+01:00

¡Qué bien las retrata!

Ellas también matan

2010-01-23T12:51:00.007+01:00

Interesantísimo enlace este que os presento aquí: "Los muertos vergonzantes", de Carmelo Arribas Pérez.

La Ley de Violencia de Género es fina:

"OBJETO DE LA LEY. «Actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges, o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia». (Artículo 1.1.) "

Así que, si tienes una "relación" con una mujer, caes en el supuesto, y se te aplica esa salvajada de Ley. Sólo hombres sobre mujeres.

¿Y los hombres asesinados a manos de mujeres? No hace falta más fuerza física para matar, sólo un arma y la determinación. Un ejemplo reciente: la mujer que degüella a su pareja en Elche mientras él conducía.

"El año pasado [2006] murieron 14 varones a manos de sus mujeres. ¿Lo han leído ustedes en alguno de los informes, que se han divulgado sobre violencia de género?" (...) "El concepto de violencia de género no contempla este tipo de actuaciones", señalan desde el Instituto de la Mujer

Todo eso sin contar el asesinato de niños (esos bebés que aparecen tirados por ahí... ¿cuántos casos? ¿dónde están las estadísticas?), o de ancianos (¿cuántos asesinatos por envenenamiento puede haber? ¿Se conoce? ¿Preocupa?).

"Y sin embargo, los niños se ven totalmente desprotegidos ante la violencia de sus madres.
Según un estudio de la ONG Save The Children sobre maltrato a la infancia, el agresor contra la Infancia resulta ser tan sólo en un 36% el padre, mientras la madre lo es en un 52%."

Pero hay más. Los hombres que se suicidan, incapaces de soportar el peso de la Ley (la de Violencia de Género, más el Código Civil y el Penal):

"En España las tasas de suicidio según sexo son de 12,6 para los hombres y 3,9 para las mujeres, obteniéndose una razón de tasa de 3,3 a 1. En los últimos años se ha experimentado una mayor mortalidad masculina. Por el contrario, los índices de suicidio femenino han descendido, principalmente en las mujeres mayores de 84 años. Y una de las causas es: La menor conexión con los hijos."

"Las abogadas feministas suelen recomendar a las mujeres que se separan que denuncien abuso sexual de sus exparejas hacia sus hijos para garantizarse la custodia. Sin embargo, según señaló en el XII Simposium de Psiquiatría forense celebrado en el Hospital San Carlos en marzo de 2004, la médico forense de los juzgados de la Plaza de Castilla, Mª Paz Ruiz Tejedor, cerca del 90% de estas denuncias resultan falsas y así ha sido denunciado a la fiscalía."

La carga de la prueba se invierte, y el problema no es ya que te apliquen una ley injusta, o una ley especial, si haces algo; es que te la pueden aplicar incluso si no lo haces:

"El 59% de las denuncias por violencia doméstica que se tramitaron durante el primer trimestre de 2006 acabaron archivadas por los jueces, sin que ni siquiera se celebrara juicio al no encontrarse al no encontrarse indicios para continuar el procedimiento".

Detrás de todo esto hay una enorme red de pillaje desvergonzado, como no podía ser de otra forma:

"El mecanismo es el siguiente:
- El ingreso en un centro de acogida sirve al juez como "prueba periférica" o indicio de maltrato.
- Las abogadas de las asociaciones feministas siguen cobrando sus minutas de "justicia gratuita", pero jugosamente subvencionada.
- Las casas de acogida siguen manteniendo a las mujeres albergadas - recibiendo subvenciones por ellas- a pesar de que el juez desestima la denuncia.
- Y desde luego, los puestos de trabajo, las rentas de inserción, la prioridad de los cursos en el INEM y de acceso a una VPO, no se retrotraen."

Sobre gustos no hay nada escrito

2009-12-28T19:19:00.005+01:00

Otro artículo tonto. Esta vez un psicólogo nos cuenta qué tipo de mujeres nos gustan, y la verdad es que no da una. Yo al menos las prefiero rubias, pelo corto, no muy altas, delgadas tirando a musculosas y el estilo, cuanto más inocente, mejor. Pero con lo contrario también me apaño. Eso sí, muy liberadas... sexualmente. ¿Quién necesita a un psicólogo?

Con la Ley hemos topado...

2009-12-24T12:38:00.009+01:00

Uno de los problemas de la legislación civil es que protege a las mujeres y sus intereses, identificándolos con los del hijo (o los hijos) y relegando al hombre al papel de mero proporcionador de recursos. Se rompe la relación, o el matrimonio, pero el núcleo se mantiene: un hombre esclavizado y chantajeado, sin derechos, supeditado y reducido a mero ganado productor. Eso mismo existe, sin quedar descarnado y a la vista de todos, en las parejas que no pasan por el juzgado.

Otro de los problemas es que cuando el país en cuestión es además un país de salvajes, como España, en el que la Ley no se cumple, donde todo es propaganda y pillaje, donde el victimismo es un negocio a todos los niveles, y vamos a no seguir, te pueden fastidiar mucho más de lo que establece la Ley. Por ejemplo, el caso de Lydia Bosch, ya tratado en este blog: esta individua acusa a su ex-marido de propasarse con una hija de ella (y una pareja anterior), como venganza, como chantaje, por celos, envidia, o cualquiera sabe. Un juez ha rechazado la calumnia de la susodicha, como señala una notica publicada, curiosamente, el mismo día que la que vamos a comentar más abajo. ¿Ha ido ella a la cárcel? No. Deberían quitarle automáticamente la custodia de cualquier hijo, por comportamiento peligroso propio de una psicópata. Por mucho menos él estaría picando piedras con un traje a rayas, o linchado en todos los canales de televisión, en programas basura.

Otro caso que acaba de saltar a los medios es el de una española que decide pasarse las leyes por el parrús, y secuestra a su hija del domicilio de su padre, con el que vive bajo su custodia. Porque yo lo valgo. Y si me dicen algo (que no es seguro), me voy a la tele, y además meto a mi ex marido en la cárcel acusándole de cualquier cosa (de hecho, lo intentó), ¿queda claro? Pues no, no queda claro. Resulta que la criminal en cuestión secuestró a su hija... de su casa en Estados Unidos. ¡Ah, Estados Unidos! Allí la ley se le aplica hasta al tato. El que la hace la paga.

Pues no va esta estúpida y se presenta ante los tribunales norteamericanos con sentencias judiciales aprobatorias de tribunales españoles... La madre tiene asuntos pendientes (al parecer económicos) que resolver, así que se planta allí para señalar con el dedo al padre y proceder al linchamiento. Pero claro, la detienen y procesan. El pato lo paga la pobre niña, pero el tribunal americano no se deja chantajear: "Usted debería pensar que en estas Navidades su hija no tendrá ni a una madre ni a un padre a los que abrazar, ni abrirá los regalos con ninguno de ustedes". La niña sigue en España, con cobertura legal española, pero según los tribunales norteamericanos, secuestrada.

Tendrá razón o no, pero eso lo deciden los tribunales. No pueden secuestrar, calumniar y robar impunemente. Y todo eso llorando. El salvajismo asilvestrado del ejemplar carpetovetónico no tiene parangón. Son la referencia.

Ni a los pollos respetan ya...

2009-12-17T16:39:00.002+01:00

Hacer caja con el cuento del victimismo

2009-12-11T16:45:00.009+01:00

Este artículo es sencillamente increíble... Uno nunca se acostumbra a estas cosas.

Las mujeres, que acuden al trabajo con escote y minifalda, son "víctimas" (¡cómo no!) de conductas sexistas, y las pobres ni lo saben, de lo buenas que son. Según parece, "sólo un 3,4% de mujeres ha sentido en sus propias carnes –y lo ha reconocido- ese machismo". La autora (bueno, al menos cobradora) del "estudio" (titulado: El sexismo percibido como un determinante de salud en España) que ha permitido tal descubrimiento, una tal Carme Borrell, "experta de la Agencia de Salud Pública de Barcelona" (¡cuerpo a tierra!), no sale de su asombro. ¿Cómo es posible? La autora le ha dado vueltas al asunto, inasequible al desaliento, hasta descubrir la verdad:

“España todavía cuenta con derechos subordinados a los de los hombres heredados del Franquismo”

¡Toma ya! ¡Derechos subordinados! No será el Código Civil, ni el Penal, ni el Laboral... etc. La única discriminación en las leyes por razón de género ¡es contra los hombres!

El estudio de la tal Borrell, basado en los datos de la Encuesta Nacional de Salud de 2006, se planteaba como objetivo "analizar la relación entre discriminación a causa del sexo y la mala salud percibida por las mujeres afectadas y si a mayor proporción de sexismo aumentaban los indicadores de peor salud (lesiones físicas, salud mental, hipertensión, tabaquismo, salud percibida...)". Quieren explicar algo que no necesita explicación, porque la realidad indica precisamente que la esperanza de vida de las mujeres es claramente superior a la de los hombres. Pero si no se permite que un resultado estropee las conclusiones, ¿cómo va la cobradora a permitir que la realidad nos estropee el planteamiento inicial, que justifica el pago?

La propia cobradora pasa por un calvario de sobresaltos en el transcurso de su valiente investigación. Cuando busca demostrar que el paro afecta más a la salud de las mujeres casadas que a la de los hombres casados, se encuentra con que "entre las casadas el paro tiene un efecto menor [sobre la salud] en las mujeres".

La cobradora identifica la percepción subjetiva de una discriminación en algunas mujeres como "violencia", aunque objetivamente la única discriminación legal es hacia los hombres. Pues bien, esta "violencia" pasa a ser una variable del modelo.

Borrell reclama una "sensibilidad de género" en las políticas... sanitarias... para empezar. Si un determinado plan (acción, norma, política) no considera explícitamente el género, para dar un trato distinto (privilegiado) a las mujeres... ¡es un plan que discrimina a las mujeres, por tanto que las violenta! ¡Un plan machista!

El articulito nos trae a otra fémina de profundo pensamiento, una tal Maroto, que asegura que las diferencias entre hombres y mujeres son sólo de hormonas, que al parecer no tienen que ver con nada. Hay más mujeres que hombres estudiando en las universidades, pero no se dice cómo, qué, ni para qué. Quieren más puestos en las Reales Academias, aunque no se habla de criterios, ni de proporciones entre hombres y mujeres que cumplen esos criterios. En fin, lo de siempre.

El artículo baja un escalón más (¡otro!) con declaraciones de la periodista Pilar Cernuda, que aparece por aquí no se sabe a cuento de qué. Cernuda nos regala el producto de sus reflexiones sobre el tema (de la discriminación a las mujeres, suponemos). Dice, y se queda tan fresca, que la imagen de las mujeres en la publicidad es dañina para ellas, porque esas modelos que salen "no son reales" (más quisiera ella), y "generan demasiada frustración a las mujeres". Claro, para eso se dejan fotografiar en paños menores, no te fastidia: para cazar hombres y joder a las demás zorras. Y por la reacción de la Cernuda, se ve que funciona.

En el texto enlazado se va de la cara dura más onerosa al ridículo indigno más penoso. Un fiel retrato de las gangterisas que siembran el terror feminazi en nuestra sociedad actual.

Primer electrodoméstico para hombres

2009-11-11T01:12:00.004+01:00

Ya era hora de que inventaran algo así...

Pulsen sobre la foto y véanla en grande. Se les caerá la baba...

¡Esto es mejor que la PlayStation, que un Ferrari o un palco en el Bernabéu!

Hay que aprender a contrarrestar

2009-11-08T23:58:00.005+01:00

El matrimonio se deshace hoy con facilidad. Incluso se anula. Vas a la Rota, untas lo que tengas que untar, y ¡voilà! Nunca ocurrió. El problema no es ese. El problema es que con la hipoteca se apropian de todas tus rentas presentes y futuras. Se preguntan, ¿cuánto puede pagar este imbécil? Digamos X. Bueno, pues X+1. Dios aprieta pero no ahoga. Ellas sí. Nosotros, pobres tontos, pensamos, "bueno, pero la mitad de la casa es mía". ¡Ja! Ahí entra el churumbel. Sea tuya la criatura o no, si te separas ella se queda con todo: con la casa (que tienes que seguir pagando, al límite de tus fuerzas), y un buen mordisco de lo que te quede del sueldo. Literalmente te mandan a dormir debajo del puente, o a casa de tus padres. Encima usan al pequeño monstruo contra ti. ¿No me sirves? Pues no sólo me vas a servir, sino que encima vas a sufrir. Y vaya si sufrimos... Todavía tenemos que dar gracias de que no nos manden a la cárcel (porque no pagas, o porque dicen que las has cascado). Algunos pobres diablos son víctimas del síndrome de Estocolmo y todavía justifican las torturas que sufren, y se sienten culpables.

Yo quiero que la especie sobreviva, para pagarme la pensión. Por lo demás, demasiado hemos crecido y nos hemos multiplicado. ¡Parad el mundo que me bajo!

Eso sí, si alguna vez, Dios no lo quiera, la imprudencia o la lascivia (o las copas) os conducen a la paternidad, seguid este consejo que os doy: ¡hacedle otro churumbel a otra! Parece una locura, pero bien mirado no lo es. Cuando te hacen papá te han hundido para siempre, y además tienes a la petarda encima tuyo, apretándote las tuercas hasta que revientas, todos los días de todos los años que te queden de vida, si es que no se mean además sobre tu tumba. Ellas dedican todo el tiempo a eso, y sólo a eso. Son capaces de reventar a cualquiera. No es cuestión de maldad o de inteligencia, sino de dedicación. Ya decía Napoleón que las únicas guerras que se ganan huyendo son las que se tienen con las mujeres.

Algunos han caído en la cuenta de que sólo otra hembra puede pararla en seco, y lo hacen. Total, si estás al límite económicamente lo mismo te da. Entre las dos no te van a quitar más. Simplemente se tienen que repartir lo mismo que antes te robaba una sola. Pero entre ellas se ponen límites. La segunda no consiente que el sadismo y la sed de venganza de la primera le estropee a "su" vaca lechera. Y lo dejan clarito. Vamos, ni hace falta. La primera sabe que la situación ha cambiado cuando entra en escena la otra zorra, la olisquea y percibe que está dispuesta a defender lo suyo. Una mirada basta.

Con el Código Civil en la mano ellas tienen derecho sobre tu vida como una sociedad limitada, en la que cada una tiene tantas acciones como churumbeles. Si quieres contrarrestar a tu primera mujer (+churumbel), haz otro churumbel a otra y que se arreglen entre ellas. Verás que súbitamente la presión se desvanece. Si además quieres vengarte de la primera, hazle dos bambinos a la segunda (2 a 1). Si la quieres hundir en la miseria, hazle tres a la segunda (3 a 1). Cuantos más churumbeles le haces a una, más poder le das sobre las demás. ¿Por qué pensáis que los musulmanes permiten el matrimonio con varias? Una sola mujer es demasiado para algunas cosas, y demasiado poco para otras.

Pero antes de tener que llegar a eso, vasectomía. Recordad que a las putas no se las paga por follar, sino para que no te den la brasa después de hacerlo. Aprended de los errores de los demás. ¡Salvaos!

Solomillo

2009-10-09T19:55:00.007+02:00

Me contaba pesaroso un interfecto que ha sido saqueado por las féminas sin piedad, y que tras su divorcio ha vuelto a nacer (de aquella manera), y anda por ahí ligoteando lo que puede, que uno de sus ligues casuales, con la excusa de un café, le había sacado un solomillo con patatas, a una hora impropia para un ágape tal, que incluyó extras además.

Renuncio ya a consolar a estos desgraciados, programados para ser víctimas... y sentirse culpables. Olvidan los agravios, pero les queda una indescriptible sensación de culpabilidad que les lleva a repetir con la amarga medicina.

Traté de instruirle, más por hacer mi buena acción del día que por él, caso perdido. Para empezar, como diría el luthier, la etimología silábica del botín ya avisaba: solomillo, compuesto de "solo", "mi" y "yo". Sólo "mi" y "yo", lo primero reflejo de carácter posesivo y territorial de estas criaturas primitivas, y lo segundo como reflejo de su desmesurado e infantil egoísmo. Solomillo, solomillo, solomillo... que rima con pardillo.

Las mujeres necesitan el placer del saqueo, sea cual sea la presa, pues son guerreras. Sin guerra no saben lo que hacer. Se sienten realizadas cazando a un macho, domeñándolo, dominándolo, zarandeándolo, domesticándolo y despreciándolo después. Sólo eso realza y revitaliza su autoestima, que de otra forma anda por los suelos (parasitan un mundo que las supera, creado por nosotros). Así como en el campo sexual sólo la consumación nos deja ahítos, a ellas, en los demás planos, es el ejercicio, la acción de la conquista lo que les calma el picor. Pero ni en esto son deportivas.

Monte Athos

2009-10-05T20:52:00.005+02:00

¿Han oído hablar del Monte Athos? Seguro que no. Estado Monástico Autónomo de la Montaña Sagrada, nada menos. Un estado autónomo en el que sólo pueden vivir monjes. Las mujeres están excluidas. Es obvio que se trata de una estrategia defensiva. Si esto sigue degenerando, prohibirán los monasterios.

Es verdad que también existen monjas, y que siempre son más que los monjes. De esa forma se mantiene el déficit de oferta sexual femenina inalterado. Los monjes son lúcidos, las monjas unas despistadas.

Barney Stinson, atacado

2009-09-17T20:51:00.009+02:00

Ahora denuncian una aplicación de Facebook con 80.000 usuarios, llamada "Consejo de Barney Stinson", que suelta frases graciosas sobre las mujeres (todas justas y pertinentes, y con sólida base real), del tipo:

Hablar con una chica con la que te has acostado es como cambiarle el aceite a un coche alquilado.

Lo llaman "machista", claro.

Barney Stinson es un personaje de la serie How I Met Your Mother. Aconseja a su mejor amigo, Ted Mosby, sobre las mujeres. Barney es un soltero empedernido, cínico y práctico, y todo lo promiscuo que puede (dados los precios).

Pueden ver capítulos en la web gratuita Series Yonkis.

¡Eureka!

2009-09-16T16:17:00.009+02:00

Lo que para los hombres es "¡Eureka!", para las mujeres es "¡Qué mono!".

Y no es culpa nuestra.

La Biblia sobre las mujeres, nada menos

2009-09-16T13:50:00.005+02:00

Eclesiastés 7, 1 - 29

[26] Saqué esta conclusión: que la mujer es más amarga que la muerte; ella es para el hombre una trampa, su corazón es una red y sus brazos, cadenas. El que agrada a Dios se escapa de ella, pero el pecador se deja atrapar.

[28] Sin embargo busco todavía: un hombre entre mil y lo encontré; pero una mujer entre todas, y no la he hallado.

Suponemos que, si es palabra de Dios, no engaña...

Money, money, money...

2009-09-07T12:13:00.003+02:00

Las nenas de Abba confiesan:

I work all night, I work all day, to pay the bills I have to pay
Aint it sad
And still there never seems to be a single penny left for me
Thats too bad
In my dreams I have a plan
If I got me a wealthy man
I wouldnt have to work at all, Id fool around and have a ball...

Money, money, money
Must be funny
In the rich mans world
Money, money, money
Always sunny
In the rich mans world
Aha-ahaaa
All the things I could do
If I had a little money
Its a rich mans world

A man like that is hard to find but I cant get him off my mind
Aint it sad
And if he happens to be free I bet he wouldnt fancy me
Thats too bad
So I must leave, Ill have to go
To las vegas or monaco
And win a fortune in a game, my life will never be the same...

Money, money, money
Must be funny
In the rich mans world
Money, money, money
Always sunny
In the rich mans world
Aha-ahaaa
All the things I could do
If I had a little money
Its a rich mans world

Money, money, money
Must be funny
In the rich mans world
Money, money, money
Always sunny
In the rich mans world
Aha-ahaaa
All the things I could do
If I had a little money
Its a rich mans world

Simple, directo y brutal. Una canción muy femenina, si no fuera por lo sincera que es...

Before And After Marriage

2009-08-27T17:39:00.003+02:00

Nos ha salido un blog amigo. En inglés, pero en sintonía. El público anglosajón tiene esperanzas de salvación. Parece un blog menos discursivo que este, y un punto más humorístico, pero bueno, menos da una piedra.

Mujeres al mando = sálvese quien pueda

2009-08-11T10:23:00.007+02:00

Ese es el resultado de un sorprendente estudio, sorprendente al menos que se haya realizado, y publicado. Dos valientes investigadores, Daniel Ferreira y Reneé Adams, publican los resultados, después de analizar unas 2.000 empresas norteamericanas, llegan a la conclusión de que "las empresas cuyos consejos están formados por mayor número de mujeres que de hombres muestran un valor mercado y unos beneficios menores". Además, "es evidente la presión que a la que muchos negocios se ven sometidos para contratar a más mujeres, jóvenes o personas de minorías étnicas. Son estas circunstancias las que precipitan que los comités sufran cambios que pueden ser fatales. ‘Meter mano’ a la ligera a un consejo de administración formado mayoritariamente por hombres de clase media alta y con experiencia reportará consecuencias insospechadas". Después los autores tratan de templar gaitas, al margen del estudio en sí, declarando que la presencia de mujeres "en las reuniones trae repercusiones y aportaciones positivas para sus compañeros", aunque no se sabe muy bien qué diablos quieren decir con eso. ¿Traen el café?

Demasiadas mujeres mandoneando hunden el colectivo, lo envenenan. ¿Quién no ha visto eso en su entorno laboral? Cuando las mujeres dirigen las empresas, o equipos de trabajo, lo destrozan todo. Se dedican con fruición a una dirección doméstica, a clasificar, a limpiar, a dar premios y castigos infantiles, a hacer de mamás. Una vez jefas, eso sí, van mucho más a la peluquería. Utilizan el poder para pequeñas venganzas, y su inseguridad las vuelve muy agresivas, estúpidamente agresivas. Dicen que escuchan... yo creo que oyen, pero escuchar no escuchan nada, y tampoco les serviría de gran cosa, porque entienden menos todavía. El principal problema de las mujeres es la falta de dedicación. No tienen la cabeza en lo que hacen. Para ellas todo, y también el trabajo, es operativo. Les interesa en función de su utilidad para otra cosa, para sostener y expandir su imperio doméstico, que es lo único que entienden.

Más sobre el saqueo feminista. Esta vez ¡a por la universidad!

2009-08-10T19:18:00.007+02:00

El pasado 9 de marzo de 2009, el diario El País, cómo no, publicaba un artículo firmado por una tal Carmen Morán con el título "Las nuevas carreras recortan la formación para la igualdad". Es para vomitar.

Con la excusa de la llamada "violencia de género" la autora del panfleto empieza defendiendo "formación específica de género" para jueces, policías, fiscales... Después liga eso con los nuevos planes de estudios, que se implantan debido al maldito Espacio de Educación Superior Europeo (el rollo ese de Bolonia), y se queja de un "recorte de los estudios sobre igualdad entre sexos".

Hasta aquí todo normal, dentro de lo que cabe, que manda narices que tengamos que ver normales estas tonterías. Pero raro. Seguimos leyendo. Al parecer hay un "colectivo" de "investigadoras feministas" (también las llama el artículo, o se autodenominan, "feministas académicas") que protestan. Quieren que en las nuevas carreras se incluya propaganda feminista (ellas la llaman "estudios para la igualdad"). Quieren que se incluya una asignatura de 6 créditos en todas las carreras sobre propaganda feminista ("materia de género"). ¡Con la cantidad de conocimientos necesarios que van a desaparecer y estas caraduras quieren pillar 6 créditos en cada carrera para esto...! Es decir, en vez de estudiar más Derecho, más Economía o más Psicología, pues propaganda barata feminista... con idéntico valor que una asignatura de verdad (Derecho Procesal, Macroeconomía, Matemáticas) ¿Qué les parece? La Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), que fiscaliza los nuevos planes antes de su aprobación definitiva, lejos de poner los puntos sobre las íes les baila el agua, y trata de meter esos "contenidos" en carreras como Magisterio. Es más, procuran que "el proceso de contratación de profesores sea equilibrado entre hombres y mujeres" (¿Cómo? Ellos no contratan. ¿Están acreditando a mujeres con méritos que en el caso de un hombre conllevarían una respuesta negativa?).

Pero no queda ahí la cosa. Quieren pillar más. Aseguran que existe un "techo de cristal" universitario que impide a las mujeres promocionar. Digo que aseguran porque es falso. En la promoción influyen muchas variables, que explican conjuntamente la trayectoria profesional de cada uno. El género no es una de ellas. La dedicación real sí lo es. Pero no existe ninguna discriminación oculta, como no sea favorecedora. Quieren un programa destinado a "captar y retener científicas" (¿existen?) en aquellas áreas más "masculinizadas". Es decir, meter por la fuerza mujeres en áreas donde la investigación la llevan a cabo, como es lógico, los hombres (siempre ha sido así, y será así). Quieren además "equilibrar la presencia de hombres y mujeres" en tribunales, comités y, sobre todo, órganos de selección y promoción de personal. Es decir, meter mano para meter más mano. Lo dicen más claro: cuando se trate de contratar "se discriminará de forma positiva [negativa siempre para otro] aquel sexo que esté infrarrepresentado", o sea, las mujeres.

Hay dinero público en la investigación. También ahí quieren su parte. Exigen crear un "área feminista y de género" que permita hacerse con proyectos financiados con dinero público y conseguir sexenios (reconocimiento de méritos de investigación). Vamos, que ser feminista será un mérito académico, y proporcionará recursos suplementarios. Quieren que los "estudios feministas y de género" se consideren "un área temática más, como lo es la física teórica o la histórica contemporánea". ¡Lo que le faltaba a la universidad española! ¡Más gañanes, más farsa!

Aparece además un cuadro-resumen de "instrumentos para alcanzar el equilibrio" (es decir, instrumentos para pillar). Da escalofríos leerlo:

- Financiar un programa de mentores y tutores destinado a captar y retener científicas en áreas masculinizadas.

- Cumplir la paridad en los órganos de gobierno, comisiones de contratación y promoción y evaluación de proyectos.

- Potenciar/ la inclusión de informes de impacto de género en los proyectos de investigación y la incorporación paulatina de mujeres en los grupos de investigación con un horizonte de al menos un 40%.

- Garantizar la presencia de expertos de género en la valoración, verificación y acreditación de los títulos de grado y posgrado (las nuevas carreras universitarias, un grado de cuatro años y un máster o posgrado).

- Reactivar y dotar la Unidad de Mujer y Ciencia en el Ministerio de Ciencia e Innovación.

- Desarrollar y hacer un seguimiento de Planes de Igualdad en las universidades.

- Visibilizar las acciones y resultados de las mujeres en las memorias académicas anuales, presupuestos y planes estratégicos de las universidades.

Miren el tercer punto: en los proyectos de investigación (digamos, física atómica), ¡los investigadores se deberán dedicar a redactar informes sobre el "impacto de género" de sus investigaciones! Es más, quieran o no, deberán meter a un 40% de mujeres en el equipo de investigación. Porque sí, porque mola, porque es equilibrado. El último punto tiene su miga también: hacer publicidad de los "logros" académicos de las mujeres, pero ojo, dar protagonismo también en... los presupuestos... Claro...

Esto es el feminismo terrorista, en un país gobernado por totalitaristas y salvajes. Desde cierto punto de vista, no son más que otra cuadra de ladrones que quieren garantizarse su parte del botín, como tantos otros con tantas otras excusas... ¿Por qué no iba a colar? ¡Pero qué digo! ¡Si ya ha colado!

Lo quieren todo...

2009-08-05T20:58:00.006+02:00

O eso es lo que cuentan en este articulillo, que se deja leer. Lo quieren todo, sí. Pero especialmente, como ya sabíamos, el estatus es la clave de la elección. El hombre como fuente de recursos, como factor de producción, como vaca lechera, como simple batería:

El antropólogo americano John Townsend llevó a cabo un experimento con varias mujeres. El experimento consistía en presentarles una serie de hombres vestidos de diferente forma: primero con traje y después, por ejemplo, con un uniforme del Burger King. Con esta pequeña transformación, la percepción de las mujeres sufrió un cambio radical. Por el contrario, a los hombres les resulta indiferente el rango social de la mujer que ven en la fotografía. Su juicio estético no se altera por eso: una mujer atractiva es una mujer atractiva.

... y si me apuras, vestiditas de enfermera no están nada mal...

... y todavía se preguntan por qué preferimos a las rubias...

2009-08-03T16:50:00.002+02:00

Qué tendrán las rubias, qué tendrán...

El arte de la seducción

2009-07-23T13:03:00.004+02:00

El último libro de Robert Greene... autor de "Las 48 Leyes del Poder" (ni una más, ni una menos)... Se supone que nos desvelará las claves de la seducción, ilustrado con las historietas de famosos seductores. Leído con las gafas de este blog puede tener su gracia... Lo importante es qué pasa después. En fin, bien está dejar constancia: El Arte de la Seducción pues.

Carrie Bradshaw - What A Bitch!

2009-07-21T02:05:00.015+02:00

Ya sé que prometí desmenuzar los entresijos de la serie "Sexo en Nueva York"... pero no he tenido tiempo de ponerme a ello. Últimamente me estoy calentando. No sólo porque he repasado la dichosa serie, cabreándome otra vez, sino porque empiezo a encontrar gente que piensa (parcialmente) como yo. Por ejemplo, en Facebook, he encontrado el grupo "Carrie Bradshaw - What A Bitch!". Sí señor. Eso es ¡Un poco de lucidez!

Las salvajadas de la nena Bradshaw, por no llamarla niñata, son incontables. El perenne Mr. Big (Chris Noth), que se presenta desde un comienzo como rico (un promotor inmobiliario, parece), es una presa apetecible, por lo que ella tiene con él un tira y afloja durante toda la serie. Al pobre Aidan (un barrigoncete John Corbett, artesano de muebles) le pone la cornamenta (con Mr. Big) porque sí, porque le apetece. Después le convence para que la perdone, porque le echa de menos y quiere volver con él ("yo, yo, yo, yo... quiero, quiero, quiero..."), pero más tarde, también porque sí, le dice que nada de casarse, dejándole en la estacada.

Se marcha a París con otro adinerado y famoso noviete, Alexandr Petrovsky (Mikhail Baryshnikov), a gastos pagados, por supuesto: él paga el apartamento de la nena en Nueva York mientras estén en París. Así pues, ella no asume grandes riesgos, y viaja además con la promesa de una vida de lujo a cuenta de él (ella deja su trabajo de columnista sin especial preocupación). Además, tiene una llamada de Mr. Big en el contestador justo antes de salir con destino a su nueva vida de mantenida, así que, si todo sale mal siempre podrá tirar de un "plan B", y volver a Nueva York, donde deja activos (inmobiliarios, por partida doble). Perfecto pues. ¡Nos vamos a París!

A pesar de un curso con material hablado, todo lo que aprende de francés la nena antes y durante el viaje es "merci beaucoup", que repite incluso cuando pisa una mierda de perro con unos zapatos caros (¿es esto lo que la desenamora realmente de París? ¿O más bien comprobar que en Nueva York tiene las mismas tiendas que puede encontrar allí?). El pobre Alexandr tiene que trabajar los días previos a la inauguración de una gran exposición en un museo parisino, que a ella le importa un pepino (vamos, como si él se dedicara a la cría de arenques). La nena, viviendo en la ciudad de la luz a todo trapo, pagando "el ruso" (así le llama la propia Carrie cuando habla con terceros, de forma harto despectiva e irrespetuosa), se aburre. Como él no la entretiene, ella no se siente suficientemente amada y decide que le deja, que ya no le quiere, ea. Así de simple. La cosa no acaba ahí. Hay una discusión (tibia) y en un tonto forcejeo suena (pero no se ve) un accidental cachete en la cara de alpargata de Bradshaw. La cosa no parece tener mayor importancia, ni ella se lo da en ese momento, pero cuando la nena ve a Mr. Big en la recepción del hotel lo primero que le suelta al inmediato recambio (las mujeres son como los monos, sólo sueltan una cuerda cuando tienen bien agarrada otra) es que "el ruso" le ha dado una bofetada. Mr. Big, después de pasar por banderillero, sale disparado a zurrarle al pobre Petrovsky, que reposa arriba, en su suite, por fin libre de la niñata. Todas estas salvajadas, concentradas durante la traca final de la serie, pretendidamente romántica, están aderezadas con notas cómicas, que no por mover a la risa resultan menos reveladoras de la naturaleza del personaje. "El ruso", el pobre ruso diría yo, le regala a Carrie un collarcito de diamantes. Éste se rompe durante la antedicha discusión de ruptura, y ella está todo el tiempo con las manos en el corpiño del traje, para evitar que se le escurra entre las tetas y perderlo. Se le rompe el corazón, deja al hombre que amaba (hasta 5 minutos antes), abandona su habitación y va a recepción a pedir otra (en el mismo hotel... ¿para que la pague él? ¿Es que no tienen dignidad?), se encuentra con el presunto amor de su vida (Mr. Big), con el que inmediatamente retoma la relación... y todo eso con las manos en el pecho, para no perder el collar. Patético. Esta "tragedia" de Carrie en París se presenta alternada con distintos episodios de las vidas de sus amigas en los que éstas muestran su lado más humano y generoso (y por tanto, menos creíble).

La cosa no acaba ahí. Rodaron una película que continúa la historia más o menos donde la serie la deja. La Bradshaw se va a casar con Mr. Big, y así empieza la cosa, que después se complica lo suficiente para llenar dos horas. El caso es que Mr. Big y la nena deciden vivir juntos, lo que hasta el momento él había evitado con bastante éxito, para lo cual tienen que ponerse a buscar apartamento. Uno que le guste a ella, claro. Pero que pague él, claro. Ven un ático espectacular y ella pregunta, la muy zorra, "¿Podemos pagarlo?" ¿Podemos?

Después se presenta una escena para preparar la siguiente estocada a Mr. Big. Las cuatro gamberras van a una subasta, y en el baño (nadie esnifando) se cruzan con una congénere que les cuenta la triste historia del zorrón cuyas joyas se acaban de subastar: una pobre camarera, después modelo y actriz (jajaja), que se casa con un rico que, cruel y desalmado, un buen día, y sin razón aparente, la echa de casa, cambiando la cerradura y dejándola en la calle. Ella se venga de él (!) vendiendo las joyas que le había regalado, todo un arcón de pirata de cuento. La moraleja es que eso es lo que pasa a las mujeres que se enamoran: lo pierden todo. Alucinante ¿verdad?

Esa burda preparación explica que ella diga querer abandonar (vender) su apartamento para cofinanciar la compra del ático (9 a 1, supongo), a lo que la niñata se vería obligada para no quedarse sin nada (¿no tiene su maldito apartamento?), después de haber "construido" juntos un "hogar", en caso de que "pase algo" (separación), pues no están casados (lo que le daría derecho a robarle). De esa forma plantea a Mr. Big la necesidad (para ella), de pasar por la vicaría. El descaro de este diálogo es sencillamente laxante. ¡Abiertamente plantea esta tipa ruin y mezquina que quiere que él, que paga todo, acepte que en caso de separación ella pueda quedarse con el nuevo apartamento! ¿La justificación? ¡Que lo ha decorado ella! Unbelievable.

En la serie hay un precedente: su amiguita Charlotte le roba un apartamento en Park Avenue a su ex-marido, el adinerado (¡cómo no!) Trey (Kyle MacLachlan), con el argumento de que él se lo prometió (verbalmente) en un momento de debilidad (el hombre se sentía culpable por la ruptura). La mamá de Trey, con toda la razón del mundo, trata de defender un patrimonio que en verdad pertenece a su familia, pero el calzonazos de su hijo lo echa todo a perder y la lulú pomerania (Charlotte) de las narices se lleva su hueso. La segunda parte de la saga apunta a lo mismo o peor.

Pero las putadas de la niñata Bradshaw se extienden más allá de sus amantes. Maltrata a sus amigas, de palabra (Miranda la llama deprimida en fin de año, y lo primero que le suelta es "estaba dormida...") o con gestos (como cuando le pega un post-it en la mano a la pobre Charlotte, no se sabe si por hacer una gracia o con mala leche), o con su salvaje egoísmo sin límites, reclamando atención todo el tiempo (como cuando cuenta sus tonterías a una Samantha que espera los resultados de unos exámenes médicos un tanto aterradores), o exigiendo histérica y violentamente un apoyo incondicional (su traslado a París, sobre el que no admite la más mínima discusión).

Tampoco trata mejor a su amigo-mascota-gay Stanford Blatch (¿qué zorrón emperifollado no tiene una?). Cuando "el ruso" ofrece una cena a las amigas de Carrie en el Asia de Cuba (que se frustra al final, por incomparecencia de Petrovsky), para conocerlas, ésta tiene la poca delicadeza de anunciarlo estando el pobre Stanford delante, y cuando él se da por invitado también, Carrie le espeta que "sólo chicas esta vez, lo siento mucho". Paga "el ruso" pero selecciona ella, y deja fuera a "su mejor amigo" Stanford. Algunos capítulos antes de eso, cuando Blatch queda con un chico gay en un local "chic" del Meatpacking district, al que ella consigue acceder gracias a él, quien la admira, se emperifolla para ser el centro de todas las miradas. Cuando ve allí a su "amigo" Stanford pasándoselo mejor que ella ("¿no era esto un sitio exclusivo?", debió pensar la zorra), y cuando comprueba que nadie le presta atención incondicional y continua ("¿no soy yo la reina de la fiesta?"), faltando a las más elementales normas de educación, y sin muchas explicaciones, se levanta y se va ("esto no es para mí", piensa la muy bruja). Y como estas aventuras, cientos...

El egoísmo, la falta de educación, de tacto y de empatía que demuestra este personaje caprichoso, hedónico, superficial, estúpido, hortera y snob que es Carrie Bradshaw tiene pocos precedentes en la historia de la tele o el cine. Sin embargo la presentan como simpática, divertida, lista, glamurosa, en cierto modo deseable o envidiable... un ejemplo a imitar. ¡Y el caso es que funciona! Ninguna de las cuatro salvajes debería serlo, ¡pero el caso es que las mujeres lo perciben de otra forma! Ni la cazafortunas hipócrita, oligofrénica y chantajista (Charlotte), ni la listilla, onanista, déspota y amargada (Miranda), y mucho menos Carrie, pueden provocar otra cosa que repulsión e irritación (imagínense una larga vida con ellas), y sin embargo las féminas las ven como hembras alfa, con éxito, es decir, con ropa cara, apartamentos carísimos, maridos a los que ordeñar sin límite, y saliéndose al final siempre con la suya, y por todo ello envidiadas. Sólo Samantha se hace perdonar (por nosotros), a pesar de su ordinariez (en el fondo, lo son todas). Por lo menos es libre, independiente y, como buena deportista de las relaciones sexuales, se lo toma con algo de desapego y sentido del humor, más un poco de dignidad (como cuando devuelve un anillo con un enorme diamante a su millonario amante, Richard, al romper con él).

La serie, y el personaje de Carrie Bradshaw en particular (Sarah Jessica Parker la ha modelado como ha querido, quizá tomando muchas cosas de sí misma), es un buen ejemplo sobre cómo se comportan en general las mujeres, y de cómo se ven a sí mismas: no sólo son unas salvajes ineducadas, sino que se revuelcan en su salvajismo, apoyándose mutuamente y aplaudiéndose unas a otras. La crítica no está permitida, hay que proporcionar "supporting". Decir a todo que sí, animar, hacer la ola. Ni por asomo hay una crítica moral al comportamiento de las demás, o alguna autocrítica. Nada. Nunca. Toda salvajada se permite y se aplaude. No hay ninguna represión. La culpa siempre la tienen los demás. Ellas siempre son víctimas. "Haz lo que dictan tus sentimientos", llega a recomendarle una de ellas a otra. Es decir, "haz lo que te salga del c....". ¿Y estas pájaras, y en especial Carrie, son las heroínas de las chicas de hoy? ¿El modelo? ¡Válgame!

¡Cómo se conocen!

2009-07-15T14:57:00.004+02:00

Publica la prensa rosa del país el sorprendente rumor de que los hijos adoptados de Carmen Thyssen (gracias por la colección Thyssen, dicho sea de paso) bien pudieran ser hijos biológicos de su hijo, Borja Thyssen. La madre sería un "vientre de alquiler". ¿Por qué habría hecho algo así? Para contrarrestar el poder que Blanca, la mujer de su hijo, tiene sobre la fortuna de éste. Ese poder lo determinan los hijos. Si él no tiene más que los hijos o el hijo con ella, todo el control sobre su fortuna estará en sus manos, sigan casados, se divorcien, muera él, o lo que sea. Pero... ¡Ay, el pero! Si él tiene otros hijos fuera de ese matrimonio... ya son dos zorras en el reparto. Ahí ya es el número de retoños que haya tenido con cada una lo que determina el poder relativo de éstas. Por eso, cuando una te jode con los hijos a veces lo mejor es hacer más hijos, a cuantas más mejor. Se ven forzadas a buscar un equilibrio entre ellas.

Parece que mamá Thyssen, genio y figura, ha podido "fabricar" churumbeles con el semen de su propio hijo, más un vientre cualquiera, para retener ella poder sobre la fortuna de su hijo (que proviene del barón Thyssen, supongo). Para ello cierra el círculo adoptando a las criaturas, y guardándose las pruebas. Parece Falcon Crest, pero bien pudiera ser cierto. ¡Cómo se conocen entre ellas! Cada día me cae mejor Doña Carmen, sí señor.

El marido de Lydia Bosch, inocente

2009-07-10T18:55:00.010+02:00

El caso de Lydia Bosh es sólo un ejemplo, pero bien representativo, de lo que te puede pasar. Hay muchos otros, tanto o más sangrantes (como la denuncia de Chabeli Iglesias contra su marido por malos tratos, porque éste le gritó, etcétera). Lean, lean.

Un día te quieren al día siguiente intentan meterte entre rejas durante 20 años, sin importarles mucho qué se llevan por delante. ¿El móvil en este caso? Sacar ventaja en un proceso de divorcio. Al parecer se amenazaba con reducir el régimen de visitas de un padre a sus hijos si no se avenía a firmar la rendición total (miren lo que pedía la pájara). Si no me das lo que pido te encarcelo, acusado de abuso de menores. Muy bonito.

Esperemos que algún día estas salvajadas se consideren delito gravísimo, de maltrato de género (al marido) y a los propios hijos, y justifiquen la existencia de penas asimétricas en el Código Penal, Ministerios de Igualdad e Institutos del Marido Expoliado y Maltratado... más que nada por aquello de la simetría.

Añadido, julio de 2011: Lydia Bosch le ha sacado a su pobre ex-marido 6.500 euros al mes, como se explica en este artículo. ¿Cómo puede un juez permitir un expolio como ese? Él ha recurrido. Si no vas prevenido al matrimonio (habría que decir, a la paternidad) eres hombre muerto.

Mozart/da Ponte y las Bodas de Fígaro

2009-07-09T12:08:00.003+02:00

Canta Fígaro:

¡Ah, fiarse de una mujer
es siempre una locura!
¡Abrid un poco esos ojos,
hombres incautos y necios!
Mirad estas mujeres,
mirad lo que son,
Estas llamadas diosas
de los sentidos engañados,
a las que tributa inciensos
la débil razón,
son hechiceras que nos encantan
para hacernos sufrir;
sirenas que cantan
para ahogarnos;
coquetas que seducen
para desplumarnos,
cometas que brillan
para quitarnos la luz.
Son rosas espinosas,
son zorras graciosas,
son osas benévolas,
palomas malignas,
maestras de engaños,
amigas de crear dificultades
que fingen, que mienten,
que no sienten amor,
no sienten piedad,
¡no, no, no, no!
El resto, el resto no lo digo,
ya cada cual lo sabe.

Réquiem por todos los hombres

2009-07-06T20:09:00.005+02:00

Réquiem por todos los hombres es el título de la última obra teatral del abogado Antonio Garrigues-Walker. Supe de ella por un artículo de Luis María Ansón. Incluso en las noches más oscuras puede brillar un rayo, ¿verdad?

Alfonso Navalón...

2009-06-22T19:10:00.006+02:00

Alfonso Navalón, el insigne crítico taurino también las ha pasado canutas con las mujeres. Un par de escritos suyos sobre el comportamiento delictivo y desvergonzado de las féminas resultan enormemente ilustrativas del modelo general que se presenta en este blog.

El primero resulta simpático, pero sin mayores consecuencias. Navalón nos cuenta el zorrerío no sólo permitido, sino también promovido y aplaudido, que se ve por todas partes, incluso, o especialmente, allí donde un mínimo de dignidad y decoro exigiría un comportamiento más decente. El hombre encendió la tele y ¡zas! Se encontró con el panorama: todas sueltas, desparramadas, sin estabular, como una jauría de tigres que se hubiera escapado del circo... A las féminas de hoy no sólo se las suelta: se las anima al exhibicionismo zafio, se las recompensa.

En el segundo relato ya pasa a contar una experiencia personal. Aquí la cosa cambia. Ya hablamos de mujeres que han pasado por la fase "puta, y mi coño lo disfruta" y pasan a la fase de cazadoras selectivas sin piedad en busca de un macho al que domar y exprimir. Aquí también reciben el aplauso general, y gritos de ánimo. En este caso el exprimido fue él, Navalón en persona. Su ex-mujer le robó una curiosa colección de capotes. Las mujeres no sienten apego más que a lo que les sirve para adornarse, y malbaratan lo que no entienden, que es prácticamente todo.

Lo realmente gracioso de estas historias es que Navalón, tan despistado como casi todos, y pródigo en aconsejar o criticar la conducta de los demás en lo que se refiere al trato con mujeres, censura seriamente a los puteros en la primera historia, cuando la moraleja de la segunda es que pagar, lo que se dice pagar, siempre acabas pagando, pero a las putas en metálico y una cantidad pactada de antemano. ¿Pensaba Navalón que hay más de una forma de estar con una mujer?

La primera píldora contra la eyaculación precoz

2009-06-16T13:15:00.007+02:00

Lo dicho, la primera píldora contra la eyaculación precoz. Priligy se llama la pildorita. Observen que a los hombres se les droga para que follen mejor, con viagras y la nueva, para que tengamos que esperarlas. Para ellas se podría comercializar una pastillita que les despierte la libido, y a nosotros una anticonceptiva, pero no. Pastillas anticonceptivas y abortivas para ellas sí.

El caso es que nos drogan para ponernos a su servicio, mientras que ellas se drogan para aumentar el control sobre "su herramienta". No inventan nada, pero consiguen que inventemos para ellas. La fregona, la lavadora, y ahora esto...

Violencia de género II

2009-06-12T20:43:00.005+02:00

Se veía venir. La han liado. En un artículo periodístico vemos cómo las terroristas feministas se han encontrado con la horma de sus zapatos. La Ley de Violencia de género considera como tal la agresión de un hombre a una mujer siempre que entre ambos exista o haya existido una relación. En ese caso el delito tiene una naturaleza especial y un castigo también especial. Si es ella la que agrede no estamos ante "violencia de género". Pero claro, ¿qué pasa si un hombre pega a otro, o una mujer a otra, en una pareja "gay"? En principio, no habría "violencia de género". Pero un juez ha decidido que sí, que en una pareja de lesbianas una, la agresora, puede asimilarse a un macho, machista, agresivo y agresor, y la otra a una hembra, femenina, pacifista y víctima... ¡y pam! Ley de violencia de género al canto, artículo 153.1 del código penal y ¡p'alante! A la lesbiana agresora le ha caído todo el peso de una Ley diseñada para la represión, doma y humillación de los hombres. Es gracioso que el motivo de la agresión fuera precisamente que la hembra-femenina pretendía exprimir como a un limón a la hembra-masculina, con motivo de una separación, como suelen hacer las mujeres con los hombres normalmente. Ahora están probando de su propia medicina.

Pero no acaba ahí la cosa. En la última página del mismo periódico leemos estupefactos que una "joven británica condenada a muerte en Laos por tráfico de drogas logra ser trasladada a Reino Unido al quedarse encinta de un hombre misterioso", donde quieren decir desconocido. Es decir, ellas usan el embarazo como un escudo para proteger su vida, con la misma frialdad que abortan cuando les conviene. Exigen, necesitan, control absoluto de su herramienta de trabajo, y vaya si lo consiguen. ¡Y cómo la usan!

El señorito y el jamón

2009-06-01T12:46:00.006+02:00

Contaba un día en su programa (siempre el mismo) el periodista Jesús Quintero, no sé si en broma o en serio, que en su pueblo, en los años del hambre de postguerra, el señorito se iba a la plaza, donde se reunían los jornaleros en busca de trabajo, a comerse un jamón sentado en la fuente, a la vista de todos. Cuando acababa guardaba el jamón y el cuchillo y se marchaba.

¿Qué permitía a semejante bellaco actuar de esa forma? Obviamente, la expectativa de impunidad. Debía sentirse seguro, y bien seguro, el muy hijo de la gran...

De forma similar se comportan las mujeres. Superprotegidas, acorazadas, cuanto más seguras se sienten con más osadía se comportan: restriegan por la cara del hambriento la vianda, sin dejar que la pruebe. Allí donde la legislación que las protege es más descarnada y brutal, y donde las fuerzas del orden público (y púbico) son más decididas y efectivas, ellas enseñan más, con más descaro, se ofrecen dando todo tipo de facilidades... y el peligro es mucho mayor. Te van poniendo todos los semáforos en verde, para que aceleres, pero de repente, cuando vas a toda leche, puede cambiar el disco de color, y si te saltas uno rojo... desearás no haber nacido.

El lento aprendizaje de Luis Racionero

2009-05-26T18:02:00.019+02:00

Un aprendizaje empírico, diría yo. Dicen que el listo escarmienta en cabeza ajena, y el tonto ni en la propia. Racionero ha necesitado 6 atracos a mano armada para destilar su último ensayo: "Cómo sobrevivir a un gran amor, seis veces". En líneas generales todas le hicieron lo mismo, como todas hacen lo mismo a todos, siempre. Se habría librado de los saqueos de conocer lo que hay publicado en este salvífico blog.

En una entrevista de Sánchez Dragó, emitida la madrugada del 26 de mayo en Telemadrid, quedó claro que ambos habían sacado conclusiones parecidas de sus experiencias con el sexo enemigo, y quedó claro también que, a estas alturas, no se enteran de nada. Ven lo que pasa pero no saben por qué ni cómo. Sin distinguir lo anecdótico de lo general, el promedio del dato particular, la tendencia del zigzagueo cotidiano, no son capaces de predecir. Por ejemplo, Sánchez Dragó insistía en que a las mujeres les interesa copular con muchos hombres, para garantizar la reproducción de la especie. ¡No hombre, no! Lo que garantiza la reproducción de la especie es la supervivencia y fortaleza de los churumbeles. Para eso hacen falta recursos, y el hombre es básicamente un factor de producción que los proporciona. Dos hombres sólo son mejores que uno para una mujer si suman sus capacidades productivas al servicio de ella. Eso no es fácil. Por eso se especializan en exprimir a uno cada vez, aunque pueden en algunos casos exprimir a más de uno secuencialmente.

¿Y el amor? ¡Ah, el amor! ¿No va Sánchez Dragó y nos cita a no sé quién para definir lo que es el amor? ¡Virgen Santa, lo que hay que aguantar! El amor es el resultado de una serie de secreciones químicas que cumplen una función para la naturaleza. Visto más de cerca, el amor es el interruptor que regula el contacto entre dos polos que a ellas conviene mantener separados: el sexo y el dinero. Me explico. La relación entre hombre y mujer es básicamente de intercambio: nosotros necesitamos follar más que ellas, y ellas necesitan más recursos de los que pueden generar. Polvo por dinero. Eso es todo.

Dicho así, queda muy feo ¿no? El amor separa esas dos cosas que tanto desagrada ver juntas, ocultando de camino la verdad: "Follo porque me quieres"; y "Si me quieres me comprarás la casita en la playa que tanta ilusión me hace". También funciona al contrario, en sentido negativo: "Como ya no me quieres, o no te quiero, de follar nada, monada"; y "Si no me compras la casa en la playa es porque ya no me quieres". El caso es que si no proporcionas recursos es porque no las quieres, y si no las quieres se acabó el arrimar la cebolleta. Bien es verdad que puedes proporcionar recursos sin límite y no follar tampoco. Pero eso se debe a que en las sociedades occidentales contemporáneas estás obligado a proporcionarlos de todas formas, con la ley en la mano, por lo que follar para ellas ya no cumple función alguna.

Por pura comodidad y confort las hembras han desarrollado técnicas para castrar al marido una vez se han tenido los churumbeles preceptivos. En efecto, la castración psicológica tiene que ver con los celos. Sánchez Dragó y el rijoso Racionero tampoco entienden los celos. Cumplen una función. Los celos no son específicamente masculinos o femeninos, aunque no tienen la misma causa en uno y otro caso. Los celos en el hombre son alarma ante la posibilidad de que un cuco fecunde a su hembra y él tenga que mantener a la criatura resultante como si fuera suya. Los celos en la mujer son alarma ante la posibilidad de que su hombre fecunde a otra hembra con la que tenga que compartir los recursos que el hombre genera, lo que puede poner en peligro la supervivencia y prosperidad de su prole.

Hoy y aquí los derechos a la explotación de la capacidad productiva del hombre se establecen en función del número de hijos. Por eso tienen hijos contigo y luego te castran. Por eso las putas cumplen también una función, y no sólo para nosotros. Alivian a los hombres casados inocuamente a la vez que los hacen más manipulables (sentimiento de culpa).

Espero que Sánchez Dragó y Racionero lean mi blog y cubran (por fin) las lagunas que les impiden acabar de comprender la esencia del fenómeno. Menos "ácidos" y Shangri-La y más espabilar con lo que nos rodea, que es donde está el peligro.

... y que conste que me caen muy bien los dos...

La Sección Femenina

2009-05-14T16:24:00.003+02:00

Los bestias de la Falange tenían sus momentos de lucidez. Como los musulmanes, en el tema de las mujeres fueron muy lúcidos, precisos y certeros. Un reciente artículo de El País trata el tema de la Sección Femenina de Falange, con la excusa de una exposición patrocinada por el Ministerio de Cultura y Propaganda. El artículo es para vomitar, pero las doctrinas entrecomilladas de Pilar Primo de Rivera o de los manuales de la institución son de lo más graciosas:

"Si tu marido te pide prácticas sexuales inusuales, sé obediente y no te quejes"
"Si él siente la necesidad de dormir, no le presiones o estimules la intimidad"
"Si sugiere la unión, accede humildemente, teniendo siempre en cuenta que su satisfacción es más importante que la de una mujer. Cuando alcance el momento culminante, un pequeño gemido por tu parte es suficiente para indicar cualquier goce que haya podido experimentar"
"No hay que ser una niña empachada de libros que no sabe hablar de otra cosa... no hay que ser una intelectual"
"No tomes el deporte como pretexto para llevar trajes escandalosos"
"Disimula tu presencia física en el trabajo. Seamos hormiguitas graciosas y amables"
"Gracias a Falange, las mujeres van a ser más limpias, los niños más sanos, los pueblos más alegres y las casas más claras"
"Todos los días deberíamos de dar gracias a Dios por habernos privado a la mayoría de las mujeres del don de la palabra, porque si lo tuviéramos, quién sabe si caeríamos en la vanidad de exhibirlo en las plazas"
"Las mujeres nunca descubren nada; les falta el talento creador reservado por Dios para inteligencias varoniles"
"La vida de toda mujer, a pesar de cuanto ella quiera simular -o disimular- no es más que un eterno deseo de encontrar a quien someterse"

... y es que esta lucidez y honradez, en lo que toca a la naturaleza femenina, se ha perdido. Cualquier tiempo pasado fue mejor, además de anterior.

Violencia de género

2009-04-20T23:06:00.008+02:00

¿Son los hombres más agresivos que las mujeres? Nos hacen creer que sí, pero hay que pensarlo dos veces. Bueno, dos son los artículos que recomiendo leer con detenimiento y regocijo (primera parte, segunda parte).

Tiene su gracia la cosa, pero las leyes contra la violencia "de género", que imponen penas mayores a hombres que agreden en el ámbito doméstico a mujeres, a la vez que anulan el principio de presunción de inocencia, se han topado con una contradicción inesperada: los matrimonios gays. ¿Qué pasa cuando las tortas se reparten en el seno de un hogar gay? Sencillamente, no se considera "violencia machista", y no hay sobrecastigos. Cosa curiosa: los incidentes son más numerosos entre hembras.

Monteverdi y El Retorno de Ulises a la Patria

2009-04-20T19:57:00.002+02:00

Canta Antinoo en el Tercer Acto:

Así pues, antes que Telémaco
llegue junto a su madre,
intentemos ablandar el corazón de la bella
con agradables regalos,
puesto que las flechas del Amor
tienen la punta de oro.

... y responde Eurímaco:

El oro, sólo el oro,
posee la magia del amor.
Poco importa que el corazón femenino
sea de piedra,
puesto que a la vista del oro se ablanda.

... y Anfimono, Pisandro, Antinoo sentencian:

El amor es una armonía
de cantos y suspiros,
pero la armonía es más bella
con el dulce brillo del oro.
Quien no da, no ama.

De casta le viene al galgo, y a la mujer, del mono

2009-04-08T17:17:00.002+02:00

Un nuevo y sorprendente artículo. Al parecer, "las chimpancés copulan más con los machos que comparten carne con ellas". Es decir, recursos materiales por sexo. Lo que ya sabíamos. Pero esto no es más que un comportamiento primitivo, probablemente grabado en los genes. Más claro agua: "el estudio sugiere que los chimpancés intercambian carne por sexo y lo hacen en una relación de largo plazo". Como las hembras humanas, ni más ni menos.

Conjuntos e intersecciones

2009-04-03T14:53:00.007+02:00

Las mujeres no aceptan una leve e intermitente intersección entre sus vidas y la de sus parejas. Quieren un eclipse total (ellas tapando, claro). Son pegajosas. Primero, se te echan al cuello, haciendo permanente la intersección. Después van ampliándola, apoderándose de todo, fagocitando.

Hay que mantener el centro de gravedad siempre lejos de su alcance, minimizar la superposición y hacerla transitoria, cambiante, intermitente... Es evidente que se aburren y se van, pero mejor eso que dejarse devorar ¿no?

Firmas por un nuevo premio Nobel

2009-03-30T15:07:00.005+02:00

Me parece bien que se den premios Nobel de Medicina o Física. Ya me parece menos bien que se premie la creatividad en Literatura (más difícil de calibrar, teniendo en cuenta que el autor tiene que estar vivo, y la diversidad de lenguas) o en Política (premio de la Paz), aunque no han caído en el ridículo penoso de los Premios Príncipe de Asturias. Bueno, a lo que vamos. Sí me parece pertinente añadir un premio Nobel más, aunque lo financien los Mormones, a la creatividad en la convivencia con las mujeres, cosa tan difícil y con la que tanto nos jugamos. Hay muchos posibles candidatos, pero quisiera destacar, entre todos, a uno de ellos, del que hemos tenido noticia reciente en los periódicos.

Sin duda, es un genio. Tener una mujer es malo porque acabas dependiendo de ellas, y te desvalijan por las buenas o por las malas (en ninguno de los dos casos follas, que es de lo que se trata). La única forma de contrarrestar eso, en teoría, es quedarse soltero (la solución que descubrieron los sacerdotes hace ya mucho, mucho tiempo, y que permite acumular recursos sin que te los roben las féminas), o bien casarse con más de una, lo que introduce una severa competencia entre ellas, aumenta la oferta de servicios por su parte y rebaja el precio por unidad (a fin de cuentas sólo te pueden desvalijar una vez, y se lo tienen que repartir). Esta segunda solución se basa en la aceptación de lo inevitable, pero aporta una salida muy ingeniosa y digna (para el que sale). Ellas saben que puede ser una fractura en el cerco, y por eso está prohibido.

El caso es que un israelí genial se ha casado con ¡32 mujeres! Además tiene 180 churumbeles. Por más que te saquen no hay para mantener a tanto crío, lo que las obliga a ellas a trabajar. En tanto que compiten entre ellas por la atención del macho dominante, se muestran serviciales -en conjunto- hacia él, y todo a precios muy competitivos, yo diría que familiares. Fíjense cómo lo tiene montado el tipo:

En cuestión de cama, no hay competencia. Las 32 mujeres se turnan y, aunque no lo confiesen, hay una lucha cada noche por ser la afortunada. Tehlia se sincera: "Satisface todas mis voluntades y necesidades. Por eso, estoy dispuesta a compartirlo con otras aunque no siento que lo comparto. Me siento especial y única".

Si este hombre no es un genio, que venga Dios y lo vea. ¿Cómo lo hace? Bueno, parece que es como las recetas de los grandes cocineros, o los trucos de los grandes magos: confiesan algún que otro ingrediente, por lo demás evidente, pero no te lo cuenta todo. Sólo reconoce que se las camela:

La secta se empezó a tejer hace 30 años. Empieza su búsqueda reclutando a su futura mujer cuando es una adolescente con problemas físicos, sociales o psicológicos. Tras su milagrosa curación terapéutica, es toda suya. Y así viene otra y otra y otra hasta el día de hoy.

¿Su nombre? Goel Ratson.

Morfología y fisiología femeninas

2009-03-30T14:03:00.004+02:00

Un esquema explicativo, no por simple menos expresivo, de la morfología, fisiología y psicología femeninas:

Son tan simples que con eso basta para explicarlo todo.

Se acabó la fiesta... en Alemania al menos...

2009-03-27T19:27:00.006+01:00

Mal día para las mamás jetas alemanas. Según nos desvela un reciente artículo periodístico, las madres alemanas divorciadas ya no podrán vivir del marido eternamente. Cuando los niños tienen 3 años el padre deja de pasar una pensión a la madre. Se supone que esta pensión cubre la pérdida de nivel de vida que la madre divorciada con hijos pequeños tiene que aceptar cuando se hace cargo de éstos. Una reciente sentencia del Tribunal Supremo alemán apunta que, pasados los 3 primeros años de vida del churumbel la madre puede y debe reincorporarse a su trabajo. Apuesto a que, a partir de ahora, cuando quedarse con la custodia de las criaturas ya no es un negocio, estarán más abiertas a compartirla.

Además, no acabo de entender en razón de qué las responsabilidades no se dividen al cincuenta por ciento, en dedicación y en dinero. Espero que los matrimonios homosexuales permitan cambiar el régimen de los matrimonios heterosexuales. Dos homosexuales con hijos adoptados, en caso de separación, ¿cómo se reparten la custodia? ¿Con qué criterio? Si no se aplica un criterio sexual, ¿por qué sí se aplica éste en los matrimonios "heteros"?

El matrimonio es un contrato, con letra pequeña y artículos ocultos (dispersos en distintas normas), diseñado para facilitar la reproducción de la especie, es decir, para hacer la vida más fácil a las mujeres: aunque el matrimonio se rompa, el núcleo, la esencia, se preserva, y ésta es la relación económica entre la hembra y "sus" churumbeles y el padre, que tiene que seguir aportando recursos. El divorcio I (el actual) es sólo la superficie, y es sólo cuestión de tiempo que el divorcio II (el fin del negocio femenino del matrimonio) sea una realidad. Sin la segunda parte la primera es una farsa.